Об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО3

¶ 2II – инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-28538/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3532/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, который принадлежит истцу на основании Постановления Главы администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером <адрес>. В октябре 2018 года в связи с оформлением жилого дома ФИО1 обратился за межеванием своего земельного участка, однако подготовка документов была приостановлена, поскольку нарушены границы участка истца и уменьшена площадь участка до фактических 912 кв.м. Граница участка изменена ФИО2 и построенный им забор фактически расположен на участке ФИО1, о нарушении границ свидетельствует генеральный план СНТ «Васюнино». В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направил претензию ФИО2 о переносе забора, однако, письменного ответа не последовало, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает на выводы суда противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, что привело к применению закона не подлежащего применению.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 962 кв.м. в с<адрес>, приложением к свидетельству является план участка с описанием смежеств, границы земельного участка не установлены, на земельном участке расположен жилой площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

¶ 20В исковом заявлении истец указывал на то, что выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> было приостановлено в связи с выявлением пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН, поскольку нарушены границы участка истца и уменьшена площадь участка до фактических 912 кв.м., граница участка измена ответчиком и построенный ответчиком забор фактически расположен на участке истца.

¶ 21Суд первой инстанции установил, что ответчику ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Подольского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0040117:35, на земельном участке расположен жилой площадью 166,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>.

¶ 22Также в материалы дела представлены кадастровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <адрес>, которые судебными инстанциями проанализированы и исследованы.

¶ 23Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Полюс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 987 кв.м., по сведениям ЕГРН - 962 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> по данным ЕГРН составляет 1 050 кв.м., по фактическому пользованию – 1 070 кв.м., размеры земельного участка с кадастровым номером <адрес> по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка и генеральному плану, размеры земельного участка с кадастровым номером <адрес> по фактическому пользованию не соответствуют размерам по плану участка. Границы участка смещены на юг относительно своего фактического местоположения, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка по фактическому пользованию, смещены на юг относительно своего фактического местоположения.

¶ 24Экспертом отмечено, что смещение границ наблюдается у всего массива земельных участков СНТ «Васюнино».

¶ 25Данное несоответствие обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведениях ЕГРН, поскольку границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков, линейное смещение выявлено у всего массива земельных участков, что исключает вариант несоответствия ограждений по всем четырем сторонам, границы земельных участков пересекают смежные земельные участки, аналогичное линейное смещение наблюдается и у участков с южной стороны (границы которых с объектами капитального строительства существуют на местности более 15 лет).

¶ 26Устранение несоответствий возможно путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

¶ 27Как установлено экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН не пересекают фактические границы земельного участка, запользование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцу со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику, отсутствует.

¶ 28Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы экспертизы, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 31При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи