О признании решения незаконным и обязании произвести регистрацию по месту жительства

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО9, ФИО10 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к УВД по ЮВАО ГУМВД России по городу Москве и ОВМ ОМВД России по городу Москве по району Марьино о признании решения незаконным и обязании произвести регистрацию по месту жительства.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО9 и ФИО10 были приняты на работу в ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО11. С 2009 года университет предоставляет истцам жилые помещения для проживания. В 2018 году истцы были переселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают по настоящее время. При обращении в ОВМ ОМВД России по городу Москве по району Марьино с заявлением о регистрации по вышеуказанному адресу, в регистрации истцам было отказано.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что их доводам не была дана оценка, протокол судебного заседания содержит неполную информацию о ходе судебного заседания, суды не применили закон, подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО11 и ФИО9 заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.

¶ 21В настоящее время ФИО9 не является работником университета.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО11 и ФИО9 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого университет передал нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Маршала Голованова, <адрес>.

¶ 23Спорное жилое помещение передано в наем для проживания в связи с работой в университете.

¶ 24Договор найма распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения, прекращения или истечения срока действия договора найма наниматель и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 25Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-32187/18-1 ФИО9, было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения в спорное жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился в ОВМ ОМВД России по городу Москве по району Марьино с заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Маршала Голованова, <адрес>, его и членов его семьи, на, что получил ответ о не предоставлении им документов, являющихся основанием для вселения в спорное жилое помещение.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что вселение истцов в спорное жилое помещение носило временный характер на период наличия трудовых отношений с ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО11, и, что постоянная регистрация по месту жительства в жилом помещении, предоставленном для временного проживания, невозможна.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истцов не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассаторов о том, что протокол судебного заседания содержит неполную информацию о ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцы не подавали.

¶ 33В целом доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи