О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1№ 88-28543/2021

¶ 2УИД77RS0035-02-2021-000556-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок №44 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес> СНТ «Рыжово», обосновывая свои требования тем, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 29 декабря 1992 года №1408 СНТ «Рыжово» предоставлен земельный участок площадью 8,5га, истец является членом СНТ на основании решения общего собрания с 15 июня 2002 года и в его пользовании находится участок №44.

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств о распределении земельного участка истцу и отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство земельного участка СТ «Рыжово» и СНТ «Рыжово».

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 12 июля 1993 года №879 постановлено закрепить земельный участок площадью 85000 кв.м. за садоводческим товариществом «Рыжово», товариществу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №236 от 25 января 1993 года. Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 21 марта 1995 года № 325 внесены изменения.

¶ 20На основании решения общего собрания от 15 июня 2002 года истец ФИО4 принят в члены СНТ «Рыжово» и за ним закреплен участок №44.Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «Рыжово». Площадь участка составляет 600 кв.м.

¶ 21Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Рыжово» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Троицкого районного суда города Москвы 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи