О взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-28547/2021

¶ 2УИД 37RS0007-01-2020-004578-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к участковому уполномоченному межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» ФИО5, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на незаконность действий должностного лица при рассмотрении его обращений о правонарушениях, поскольку не была пресечена незаконная деятельность его односельчан по продаже контрафактной алкогольной и табачной продукции, а также их преступные действия, выразившиеся в угрозе физической расправой, стрельбе из оружия и порче имущества истца. В результате бездействия под угрозу поставлена безопасность жизни и здоровья истца и его семьи, имуществу истца нанесен материальный ущерб на сумму 68 976 руб., подорван авторитет полиции и государства.

¶ 12В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и имущественный ущерб в размере 7 500 000 руб., обосновывая требования тем, что в период после обращения в суд с настоящим иском в результате бездействия ответчика ФИО5 пожаром был уничтожен его дом и находившееся в нем имущество.

¶ 13Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на непринятие во внимание судами факта привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших проверку по его заявлению, на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и последствиями в виде уничтожения и повреждения его имущества; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле надзирающего прокурора и в истребовании доказательств; приостановление производства по уголовному делу, в связи с чем установить виновных лиц и предъявить к ним требования о возмещении ущерба невозможно.

¶ 15В дополнении к кассационной жалобе указывает на неполноту доследственной проверки по его заявлению; политический аспект по данному делу.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

¶ 22В 2020-2021 году ФИО1 подал более 700 обращений и заявлений в различные органы, в которых указывал на совершение жителями села неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников отделения полиции, касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений. Кроме этого ФИО1 неоднократно обращался в отделение полиции с заявлениями о распространении в отношении него клеветы, о бросании камней по крыше его дома, о хищении боя кирпича и угрозах физической расправой, о повреждении его металлического забора неизвестными лицами, о стрельбе по его дому, о факте угроз убийством в его адрес, о других противоправных действиях.

¶ 23На все заявления ФИО1 были даны соответствующие письменные ответы с приложением копий вынесенных процессуальных документов: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснением права и порядка обжалования принятых решений.

¶ 24Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 25Участие в деле прокурора по данной категории дел не является обязательным.

¶ 26Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отклонено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи