О взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№88-28548/2021

¶ 2УИД 77RS0027-02-2021-000349-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2021 по иску Франка .Ш.В. к Некоммерческому партнерству «Ассоциация Европейского бизнеса» о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация Европейского бизнеса» о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования за период с 01 июля по 31 декабря 2020 года в размере 10 464,84 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года истец заключил срочный трудовой договор о работе в Некоммерческом партнерстве в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора работодатель предоставляет работнику и членам его семьи медицинскую помощь в течение всего срока действия трудового договора, а также в течение 3 месяцев после его окончания, на основании договора медицинского страхования, заключаемого за счет работодателя с международной страховой компанией. На момент подписания трудового договора у него был заключен договор медицинского страхования полис №. 23 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года, согласно п. 2 которого при увольнении ему должна быть выплачена компенсация стоимости услуг добровольного медицинского страхования (ДМС) на весь срок действия соответствующего договора страхования, но не менее, чем до 30 июня 2020 года (п. 5.7 трудового договора). Компенсация выплачена до 30 июня 2020 года, период с 01 июля по 31 декабря 2020 года не оплачен.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее его извещение судами обоих инстанций; суды не установили срок действия договора страхования, что имеет существенное значение; заявленная компенсация соответствует условиям трудового договора; сторонам не предложено предоставить дополнительные доказательства; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты новые доказательства.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель истца подтвердил, что его доверитель извещен о дне судебного заседания, проживает в Германии, выдал доверенность на представление его интересов представителю.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в Некоммерческое партнерство «Ассоциация Европейского бизнеса» на должность генерального директора, срок действия трудового договора по 15 июня 2020 года.

¶ 23Согласно пункту 5.7 трудового договора работодатель предоставляет работнику и членам его семьи медицинскую помощь в течение всего срока действия трудового договора, а также в течение 3 месяцев после его окончания, на основании договора медицинского страхования, заключаемого за счет работодателя с международной страховой компанией.

¶ 24На момент заключения трудового договора у истца был заключен договор медицинского страхования, полис №, страховщик – <данные изъяты>.

¶ 2523 апреля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений 30 апреля 2020 года.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора при увольнении истцу выплачивается компенсация стоимости услуг ДМС на весь срок действия соответствующего договора страхования, но не менее, чем до 30 июня 2020 года.

¶ 27При увольнении истцу была выплачена компенсация стоимости услуг ДМС до 30 июня 2020 года.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 57, 164, 178, 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда Некоммерческого партнерства «Ассоциация Европейского бизнеса», и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик обязательство по компенсации стоимости услуг ДМС за период с 01 января по 30 июня 2020 года исполнил в полном объеме, а выплата компенсации стоимости услуг ДМС за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года условиями соглашения о расторжении трудового договора не предусмотрена.

¶ 29Суд апелляционной инстанций проверил законность принятого решения и правильно указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей; выплата компенсации стоимости услуг ДМС после прекращения действия трудового договора на срок действия договора страхования ДМС, не предусмотрена Положением об оплате труда Некоммерческого партнерства «Ассоциация Европейского бизнеса», утвержденным приказом генерального директора от 17 июня 2009 года.

¶ 30Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и морального вреда, предусмотренных положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что его доверитель извещен о дне судебного заседания.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи