Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-28549/2021

¶ 4УИД 33RS0010-01-2020-000947-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО8 - ФИО8, адвокатов ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась с иском к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1604 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>: просила освободить земельный участок от имущества и демонтировать ограждение, установленное ответчиком на территории принадлежащего истцу земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельных участков установлена и согласована с ответчиком в 2005 году, что подтверждается актом установления границ. С мая 2019 года ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком: установил ограду на территории истца в районе смежной границы участков и использует огороженную территорию для складирования предметов. Ссылается на заключение кадастрового инженера, которым установлено, что существующая ограда принадлежащего ответчику земельного участка пересекает границу земельного участка истца на 0,33 м - 0,85 м, что суммарно составляет 28 кв.м, в связи с чем истец не может в полной мере осуществлять свои права владения участком.

¶ 15ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО8, с учетом уточнения требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:7, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим пользованием, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером №.

¶ 16В обоснование встречных требований указано, что ФИО9 занимает земельный участок в существующих границах с 1980-х годов которые не изменялись; в 2003 году границы его земельного участка и земельного участка ФИО8 были установлены по существующему ограждению, которое не переносилось, однако при определении координат характерных точек смежных границ земельного участка ФИО9 кадастровым инженером была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

¶ 17Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, постановлено: в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение отказать.

¶ 18Встречный иск ФИО9 к ФИО8 удовлетворить.

¶ 19Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:021524:691 площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:02:021524:7 площадью 2300 кв.м, расположенного в том же населенном пункте, дом №, по характерным точкам границ земельного участка т.5 Х 175905.19 Y 110488.11, т.4 X 175858.98 Y 110479.36.

¶ 20Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:021524:7 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам границ земельного участка т.1 X 175905.19 Y 110488.11, т.2 X 175834.52 Y 110474.72.

¶ 21Установить границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам т. 17 Х 175858.99 Y 110478.52, т.

¶ 2216 X 175861.87 Y 110479.12, т. 15 X 175864.98 Y 110479.47, т. 14 X 175867.92 Y 110479.96, т. 13 X 175873.84 Y 110481.00, т. 12 X 175875.57 Y 110481.29, т. 11 X 175883.78 Y 110482.76, т. 10 X 175886.82 Y 110483.31, т. 9 X 175889.84 Y 110484,00, т. 8 X 175893,22 Y 110484,92, т.7 X 175894,39 Y 110485,26, т. 6 X 175897.88 Y 110486.12, т. 5 X 175901.43 Y 110486.95, т. 4 X 175904.98 Y 110487.90.

¶ 23Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 22 500 руб.

¶ 25В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы эксперта о том, что восстановленная смежная граница земельных участков соответствует смежной границе земельных участков по данным ЕГРН, имеется площадь пересечения границ земельных участков, что свидетельствует о перемещении забора на участок истца; указывает на уменьшение фактической площади его земельного участка и увеличении площади участка ответчика; не дана оценка всем доказательствам.

¶ 26В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 27В удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО9 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы ФИО8

¶ 28Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 29На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, ч. 2 статьи 1, статьями 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 об установлении координат границ смежных земельных участков в связи с допущенной ранее ошибкой кадастрового инженера.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи