О взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Первое решение» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Первое решение» ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Первое решение» о взыскании компенсации при увольнении.

¶ 13Исковые требования обосновал тем, что работал в ООО «Первое решение» в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ему компенсации в размере 1 037 357 рублей, которая не была выплачена.

¶ 14Просил взыскать компенсацию в размере 1 037 357 рублей и проценты за задержку ее выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Первое решение» в пользу ФИО3 взыскана компенсация при увольнении в размере 1 037 357 рублей и компенсация за задержку ее выплаты в размере 178 459 руб. 98 коп. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 279 руб. 08 коп.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Первое решение» ФИО6 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Первое решение» ФИО4 жалобу поддержала, ФИО3 и его представитель ФИО5 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 работал в ООО «Первое решение» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по федеральным связям с должностным окла<адрес> 678 руб. 50 коп. в месяц.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и генеральным директором ООО «Первое решение» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ему компенсации в размере 1 037 357 рублей.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами работодателя, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и бывшего генерального директора ООО «Первое решение» и отказал истцу в удовлетворении требований.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику дополнительных выплат, прямо не предусмотренных законом или локальными актами работодателя. Спорная сумма является по своему характеру выходным пособием при увольнении по соглашению сторон, выплата такого пособия не противоречит положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Между тем судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Трудовой кодекса Российской Федерации к числу актов, регулирующих трудовые отношения, относит коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, трудовые договоры (часть 2 статьи 5, статьи 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 30Трудовое право предусматривает систему гарантий и компенсаций работникам.

¶ 31Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

¶ 32Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень гарантий и компенсаций, не являющийся закрытым.

¶ 33Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

¶ 34В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 35Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 37Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 38В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 39Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении в трудовом договоре с работником условий оплаты труда, включая выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением трудового договора, должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 40Исходя из того, что спорная компенсация не предусмотрена нормативными положениями трудового законодательства и трудовым договором с работником, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, при оценке условия соглашения о расторжении трудового договора о выплате компенсации суду необходимо было оценить, чем обусловлено включение в соглашение с работником такое условие с учетом продолжительности его работы в организации, внесенного в работу организации вклада, получаемой в период работы заработной платы, причин увольнения, возможных потерь работника в связи с увольнением или экономии организации, имеющейся в организации практики выплаты подобных соглашений другим работникам при увольнении. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд мог дать оценку правомерности спорного условия соглашения о выплате компенсации.

¶ 41Поскольку эти обстоятельства не установлены, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств, апелляционное определение не может быть признано законным.

¶ 42Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи