О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-28551/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-4292/2015)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

¶ 11Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2021, в удовлетворении ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «Банк «Уралсиб» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ПАО «Банк Уралсиб».

¶ 13Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска не подавалось, определение о принятии обеспечительных мер судом не выносилось

¶ 16Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

¶ 17Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, так как решения по указанным доводам приняты в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 18Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 19Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

¶ 23Судья