О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28552/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) было заключено соглашение об авансе, согласно п. 1.1 которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного соглашения до его подписания истец передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 35 000 рублей. В силу п.6.1 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику досудебное уведомление о возврате аванса, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,487 ГК РФ, указывает, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и выполняет лишь платежную функцию и при незаключении договора - аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, а также независимо от причины неисполнения договора.

¶ 7На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом в размере 451 рубль 90 копеек.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рублей 56 копеек.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение об авансе.

¶ 15Согласно условиями Соглашения, стороны обязуется в срок действия Соглашения заключить договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>. Недвижимость продается по соглашению сторон за общую цену 9 800 000 рублей, из которых 35 000 рублей в качестве аванса выплачиваются продавцу.

¶ 16Как следует из п.4.4 Соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи недвижимости, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о недвижимости сумма аванса возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

¶ 17Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае не заключения сделки купли-продажи недвижимости по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца.

¶ 18Из пункта 6.1 Соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

¶ 19Факт получения ответчиком ФИО1 денежной суммы подтверждается распиской, содержащейся в тексте вышеуказанного Соглашения, в соответствии с которой последний получил в качестве аванса 35 000 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате аванса, полученная ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия недостатков жилого помещения, выраженных в нарушении целостности несущей стены (трещины), обнаруженных после оплаты аванса, которая была оставлена ответчиком без ответа.

¶ 21Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные истцом денежные средства по соглашению об авансе в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции установив факт получения ФИО1 от ФИО2 указанной денежной суммы, на основании подписанного соглашения об авансе, составление которого сторонами не оспаривалось, как и передача истцом стороне ответчика суммы, правомерно исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для их удержания ФИО1, который от возврата полученных денежных средств уклоняется, с учетом тех обстоятельств, что между сторонами было достигнуто соглашение (предварительный договор) о намерениях заключения договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (основной договор) в будущем.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился оставив решение без изменения.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 11.03.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья