ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП «Цербер» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №88-28553/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-97/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО ЧОП «Цербер» на определение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 по заявлению ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП «Цербер» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по гражданскому делу № 2-97/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ЧОП «Цербер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10ООО ЧОП «Цербер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП «Цербер» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

¶ 11Определением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ЧОП «Цербер» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО ЧОП «Цербер» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ООО ЧОП «Цербер»

¶ 13Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием; указанное заявителем постановление не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не являлся участником судопроизводства, по итогам которого было принято постановление; данное постановление распространяет свое действие только на решения, принятые в отношении ФИО5, что прямо указано в нем; стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу и исполненных судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта; решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при принятии решения по делу, в котором заявитель был ответчиком, суд руководствовался не абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, а иными статьями.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в том числе относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 19В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

¶ 20Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

¶ 21Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, так как решения по указанным доводам приняты в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 22Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 23Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Цербер» - без удовлетворения.

¶ 27Судья