О защите прав потребителей (2-594/2020)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28536/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Кассир.Ру» на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кассир.Ру» о защите прав потребителей (2-594/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кассир.Ру», в котором просила взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей, компенсацию убытков за осуществление перевода в размере 792 рублей, денежные средства в размере 23 700 рублей в счет компенсации юридических услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя.

¶ 7В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ООО «Кассир.ру» прибрела два билета на концерт ФИО5 (заказ №), заказ был оплачен в полном объеме. Концерт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Посетить данное мероприятие в указанную дату ФИО3 не имела возможности в связи с отъездом в другую страну, за пределы РФ. ФИО3 обратилась с заявлением и претензией в адрес ООО «Кассир.Ру» о возврате денежных средств в размере 8 000 рублей, которые удовлетворены не были.

¶ 8Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района города Москвы - мирового судьи судебного участка №220 Академического района города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2021 вышеуказанное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Кассир.Ру» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет приобретенного билета на концерт в размере 8 000 рублей, убытки в размере 792 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 396 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Кассир.Ру», ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что билеты истца действительны для посещения мероприятия в новую дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом возврат денежных средств не предусмотрен.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец приобрела билеты на концерт ФИО5, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург, стоимость билетов составила 8 000 рублей.

¶ 15Постановлением Правительства г. Санкт-Петербург от 13.03.2020 № 121 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции был введен на территории в г. Санкт-Петербург режим повышенной готовности. Мероприятие (концерт) в связи с введением в г. Санкт-Петербург режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введения запрета на проведение на территории в г. Санкт-Петербург спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив решение суда первой инстанции, районный суд указал, что было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле организатора мероприятия СПб ГБУ БКЗ «Октябрьский».

¶ 18Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 1992 № 2300-1-ФЗ «О Защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №442 «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» указал, что требования ФИО3 в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 8 000 рублей и понесенных убытков в части комиссионных услуг в размере 792 рублей, а также взыскал штраф в размере 5 396 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, подлежат удовлетворению, распределив судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей, указав, что согласно материалам гражданского дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание положение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №442, обязанность по их возврату возникает у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный истцом период неустойки и ее размер не может быть удовлетворен судом.

¶ 19С указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ООО «Кассир.Ру», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении, в том числе суд апелляционной инстанции отклонили доводы ООО «Кассир.Ру», что отмена мероприятия произошла по независящим от ответчика причинам, кроме того билеты истца были действительны для посещения новой даты мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возврат денежных средств не предусмотрен.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на день возникновения между сторонами спорных правоотношений, ООО «Кассир.Ру» не выполнило, обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, данный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кассир.Ру» – без удовлетворения.

¶ 33Судья