О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (дело № 2-61/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО45

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО46, ФИО47, ФИО48 (докладчик)

¶ 3УИН 77RS0031-01-2019-010356-43

¶ 4Дело № 88-30038/20

¶ 588-2856/21

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 711 февраля 2021 года г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 9председательствующего ФИО49

¶ 10судей ФИО50, ФИО51

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клевлиной ФИО26, Кузнецовой ФИО27, Левашовой ФИО28, ФИО53, Емельяновой ФИО30 к ООО «Амарант», ФИО55, Спиридоновой ФИО32, Дощатовой ФИО33, ФИО58 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (дело № 2-61/20),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО44 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО49,

¶ 14выслушав ФИО52, представителя истцов ФИО44, ФИО53, ФИО52, ФИО54, – ФИО53, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО55,ФИО56, ФИО57, ФИО58 – ФИО59 и представителя ООО «Амарант» - ФИО60, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16Истцы ФИО54, ФИО52, ФИО44, ФИО53, ФИО61 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Амарант», ФИО55, ФИО57, ФИО56 ФИО58 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 марта 2019 года по 30 мая 2019 года и оформленные протоколом № 2 от 07 июня 2019 г., недействительным.

¶ 17В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме: ФИО53 - кв. 248, ФИО54 - кв. 199, ФИО52 - кв. 116, ФИО44 - кв. 164, ФИО61 - машиноместо № 98.

¶ 18По инициативе АО «Асоль» - правопредшественника ООО «Амарант», созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Для проведения собрания были утверждены председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия. Утверждена повестка дня, по всем 8 вопросам были приняты решения. По мнению истцов, информирование о проведении собрания было осуществлено ненадлежащим образом, был грубо нарушен порядок проведения собрания, бланки решений собственников заполнялись и передавались для подсчета с нарушением установленного порядка, ряд подписей на бланках собственников сфальсифицирован, о чем собственниками в суд поданы соответствующие заявления, кроме того, протокол общего собрания собственников не подписан секретарем собрания.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2020 года, постановлено:

¶ 20Исковые требования Клевлиной ФИО35, Кузнецовой ФИО36, Левашовой ФИО37, ФИО53, Емельяновой ФИО39 - удовлетворить частично.

¶ 21Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 79, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 марта 2019 года по 30 мая 2019 года и оформленные протоколом № 2 от 07.06.2019 г.

¶ 22В удовлетворении исковых требований к ФИО55, Спиридоновой ФИО41, Дощатовой ФИО42, ФИО58 отказать,

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 12 марта 2020 года, отменено, принято новое решение по делу.

¶ 24В удовлетворении иска ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО44, ФИО61 к ООО «Амарант», ФИО55, ФИО57, ФИО56, ФИО58 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07 июня 2019 года, недействительным отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО44 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставление решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные своей позиции по делу. В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, в частности нотариальным заявлениям представленным от истцов ФИО54, ФИО53 и ФИО52, а также заявлениям собственников ФИО62, ФИО63, ФИО51, ФИО64, о что, что они не принимали участия в голосовании по повестке дня, решения не заполняли и не подписывали, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что много решений были подписаны не собственниками, а другими лицами без доверенности. Кассатор указывает на отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания, не подписание протокола секретарем общего собрания. Исходя из изложенного, при наличии нарушений при проведении общего собрания у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

¶ 26В возражениях на кассационную жалобу ООО «Амарант», а также в возражениях ответчиков ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58 содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения, а жалобе без удовлетворения.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>

¶ 30На праве собственности истцу ФИО53 принадлежит кв. 248, ФИО54 - кв. 199, ФИО52 - кв. 116, ФИО44 - кв. 164, ФИО61 - машиноместо № 98.

¶ 31В данном жилом доме по инициативе АО «Асоль» (в настоящее время правопреемником является ООО «Амарант») созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

¶ 32Утверждена повестка дня по следующим вопросам:

¶ 331. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников. 2. Выбор собственниками способа управления многоквартирным домом - управления Управляющей организацией ООО УК «Алые Паруса», ИНН 773489376, ОГРН 1167746784028.

¶ 34Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

¶ 35Утверждение размера платы за техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории 71 руб. 80 копеек за 1 кв.м, общей площади помещения в месяцы.Утверждение размера платы за дополнительные услуги и работы по содержанию общего имущества: консьержная служба, услуги комендантской службы, пропускной режим и обслуживание средств охраны 17 руб. 49 коп. за 1 кв.м, общей площади собственника жилого или нежилого помещения и машино-места в месяц.

¶ 36Утверждение размера платы за потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы 8 руб. 04 коп. за 1 кв.м общей площади собственника жилого или нежилого помещения и машино-места в месяц.

¶ 37По итогам календарного года по каждому виду коммунальных услуг на общедомовые нужды производится перерасчет по фактическому потреблению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

¶ 38Принятие решения об установке (узаконивании) ограждения (шлагбаум) периметра придомовой территории.

¶ 39Определение порядка информирования собственников помещений о принятых на собраниях решениях.

¶ 40Председателем собрания был избран ФИО65, секретарем собрания избрана ФИО55, членами счетной комиссии избраны: ФИО58, ФИО56 ФИО57

¶ 41По итогам проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04 марта 2019 года по 30 мая 2019 года оформлен протокол № 2 от 07 июня 2019 года.

¶ 42Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме -92281,40 кв.м., совокупная площадь собственников, принявших участие в голосовании - 53274,26 кв.м., таким образом, кворум собрания имелся, составил 57,73 %.

¶ 43Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания собственников ФИО65, членами счетной комиссии - ФИО58, ФИО56, ФИО57

¶ 44Секретарем общего собрания ФИО55 данный протокол не подписан.

¶ 45Из пояснений представителей ответчиков следует, что невозможность подписания секретарем собрания протокола обусловлена ее нахождением за рубежом на дату подписания протокола, что не является существенным нарушением требований закона.

¶ 46Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности протокола общего собрания в связи с грубым нарушением требований законодательства, а именно ввиду отсутствия подписи секретаря на протоколе.

¶ 47Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что нарушений при созыве собрания и уведомлении собственников допущено не было: информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде, а также направлены уведомления всем собственникам по почте; кворум при проведении собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ.

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлениям нескольких собственников о не подписании бланков голосования, указав, что они не могут являться допустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Доказательства подделки подписей указанных собственников, а также доказательств неучастия в голосовании собственников остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, истцами в материалы дела не представлены, а собственники помещений, от имени которых представлены заявления в суд о том, что они не подписывали бланки голосования, не заявляют исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, соистцами по настоящему делу также не являются.

¶ 49Голосование истцов, в собственности которых находятся помещения суммарной площадью 651,7 кв.м., что соответствует 0,7 % от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования, в которых приняли участие собственники, обладающие 57,73 от общего числа голосов.

¶ 50Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие подписи секретаря в протоколе, который подписан председательствующим, а также лицами, проводившими подсчет голосов, не привело к искажению хода или результатов голосования на общем собрании, а также не повлияло на искажение волеизъявление собственников, выраженного в письменной форме в бюллетенях для голосования.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 52Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 53Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 54Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 57Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

¶ 58Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

¶ 59Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ и указанных в кассационной жалобы (нарушение тайны совещательной комнаты), при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи