О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 2 » декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк», банк) о взыскании убытков в сумме 289 817,88 руб., неустойки - 289 817,88 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 150 000 руб., указав, что с 2014 года является держателем кредитной карты банка АО «Тинькофф Банк», номер договора №.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ г. со счета карты были списаны денежные средства в сумме 2 923,22 доллара США, что составляет 198 340,48 руб., однако указанную операцию истец не совершал, распоряжений на списание денежных средств не давал.

¶ 13Претензия о возврате денежных средств банком оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО5 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 21Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 22Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 произведена операция по карте на сумму 2 923,22 доллара США, что составляет 198 340,88 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с заявлением о мошеннических действиях, указав, что эту операцию он не совершал.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой операции были представлены корректные данные, доказательств нарушения банком законодательства при использовании выбранной истцом формы расчетов либо необеспечения им надлежащей защиты аутентификационных данных клиентов и сохранности денежных средств не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не была должным образом произведена идентификация клиента и оспариваемая операция произведена без согласия клиента.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с решением Пресненского районного суда города Москвы и его правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, судом неверно распределено бремя доказывания, оставлены без оценки имеющиеся в деле доказательства, выводы судебных инстанций основаны на документах, которых в материалах дела не имеется.

¶ 30Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

¶ 31Суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемой операции банком проведена надлежащая идентификация клиента, были представлены корректные данные.

¶ 32Суд в обоснование выводов сослался на пункт 4.3 «общих условий», в соответствии с которым операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-банке или мобильном банке, или с использованием токена, или с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, или в рамках SMS-запроса с абонентского номера, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

¶ 33Однако полного названия и реквизитов этого акта суд не привел, в материалах дела этот акт отсутствует.

¶ 34Суд не предложил банку представить сведения о том, каким образом была совершена оспариваемая операция: в банкомате с использованием банковской карты, дистанционно через интернет-банк или с использованием мобильного банка, путем использования приложения EU PAY, как банком проведена аутентификация клиента, каким образом клиентом одобрена операция, направлены ли банком клиенту смс-сообщения или push-сообщения.

¶ 35В ответе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщил, что операция совершена с вводом уникальных кодов доступа и аутентификационных данных/с физическим присутствием оригинальной банковской карты (л.д. 25). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ФИО5, что при оплате были указаны реквизиты карты и код подтверждения, который банк направил путем смс-сообщения или push-сообщения (л.д. 26).

¶ 36При этом во всех ответах банка указано, что операция по банковской карте проведена путем оплаты в EU PAY.

¶ 37Указанные документы оставлены судом без исследования и оценки.

¶ 38Суд не выяснил, было ли установлено в мобильном телефоне истца приложение EU PAY, если было – какая система защиты использовалась ФИО1

¶ 39Судом не дана оценка представленным ответчиком документам: информации о телефонных звонках, смс-сообщениях, интернет-сессиях (л.д. 80-106), на которые ФИО5 ссылался в обоснование довода, что на номер мобильного телефона истца в период совершения оспариваемой операции каких-либо смс-сообщений или push-уведомлений не поступало, с этого номера сообщения с подтверждением пароля для совершения операций не отправлялись.

¶ 40Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 43Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

¶ 44Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 48При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи