Акционерного общества «Райффейзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28561/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0345-01-2021-001323-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 14 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г.,

¶ 7гражданское дело № 2-305/2021 по заявлению акционерного общества «Райффейзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы от 22 апреля 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2016 г. № PIL16062100204802 в размере 254 550 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2872 руб. 75 коп.

¶ 1022 сентября 2021 г. ФИО1, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. заявление ФИО1 возвращено заявителю.

¶ 12ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом относительно вынесенного судебного приказа, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 23 сентября 2021 г.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

¶ 16Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая ему заявление об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

¶ 17При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 22 апреля 2021 г. направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

¶ 18Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

¶ 19Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

¶ 20Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

¶ 21Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

¶ 22Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

¶ 23Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

¶ 24В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 25Между тем мотивы, по которым доводы ФИО1 не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

¶ 26Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 22 апреля 2021 г.

¶ 27Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 28При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

¶ 29Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

¶ 30В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

¶ 31Как установлено судом, направленная мировым судьей ФИО4 копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения.

¶ 32При этом судом сделан вывод о том, что судебный приказ вступил в законную силу 18 июня 2021 г., однако такой вывод не мотивирован.

¶ 33Вместе с тем согласно штампу АО «Почта России», проставленному на конверте (л. д. 59), копия судебного приказа направлена судом в адрес ФИО1 с большим превышением пятидневного срока на осуществление данного процессуального действия, установленного статьей 128 ГПК РФ.

¶ 34Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда ФИО1 стало известно о наличии судебного приказа от 22 апреля 2021 г.

¶ 35Причем судом не дана должная оценка доводу ФИО1 о том, что он узнал о вынесенном судебном приказе лишь 19 сентября 2021 г., вернувшись с сезонных работ.

¶ 36Таким образом, суду надлежит установить факт начала сезонных работ, на которых присутствовал ФИО1, и выяснить не могло ли позднее направление копии судебного приказа в адрес ФИО1 повлиять на представление им возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 ГПК РФ.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. отменить.

¶ 40Направить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы.

¶ 41Судья