О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать копию трудового договора, внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в должности советника генерального директора. Указанная организация фактически располагается в <адрес>, однако свои трудовые функции истец осуществлял в <адрес>. Свой трудовой функционал он исполнял начиная с 2017 года, для компании ООО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», входящее в одну группу с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания». ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило требование за подписью генерального директора, возлагающее на него обязанность явиться в течение одного дня на рабочее место в <адрес>, под угрозой оформления прогула. Несмотря на то, что истом ответчику была представлена объяснительная с изложением структуры его работы в подразделении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила копии докладной записи и акта № об отсутствии сотрудника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, копия трудового договора не вручена. Кроме того, полагал, что примененное к нему ответчиком дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку фактически прогула он не совершал. Незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50000 рублей

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 18Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО4 в заключении выразила согласие с принятыми по делу судебными актами.

¶ 19ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в должности советника генерального директора.

¶ 23Актом проверки трудовой инспекции установлено, что место работы ФИО3 определено по адресу: <адрес>, офис помещения ООО «Нефтегазовые сооружения и инженерные изыскания».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прибытии его к месту работы в <адрес>. Вместе с тем ФИО3 отказался прибыть в <адрес> со ссылкой на то, что его место работ находится в <адрес> на основании устной договоренности с предыдущим директором ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания».

¶ 25Приказом ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

¶ 26До применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 были затребованы объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО3 уволен по пункту 3 части я статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Разрешая требования ФИО3 в части признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени без уважительных причин, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден работодателем.

¶ 30Проверяя доводы истца в части незаконности произведенного работодателем увольнения, суд, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 31Поскольку факт незаконности увольнения и нарушения со стороны ответчика прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод истца о том, что судом первой инстанции не был истребован и исследован трудовой договор для вывода об определенном сторонами месте работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Учитывая, что сам истец не отрицал нахождение его места работы в <адрес>, в качестве основания для своего нахождения в <адрес> ссылался только на имеющуюся устную договоренность с бывшим директором ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих место работы истца в г Санкт-Петербург, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не истребование судом первой инстанции трудового договора не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

¶ 38Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороной ответчика был представлен трудовой договор, в котором имелось вышеуказанное условие.

¶ 39Доводы истца о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об оспаривании его подписи в трудовом договоре не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений в силу следующего.

¶ 40В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

¶ 41В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами обеих инстанций были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил им разрешить настоящий спор.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей о том, что они встречались с истцом по рабочим вопросам именно в <адрес>, не могли быть положены в основу вывода суда о необоснованности привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности и отсутствии со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку они не являются безусловными и прямыми доказательствами того, что между сторонами было достигнуто соглашение о месте работы ФИО3 в <адрес>, а не в <адрес>.

¶ 43Доводы жалобы о написании заявления под давлением ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи