О взыскании гонорара за выполненную работу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0№-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании гонорара за выполненную работу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании гонорара за выполненную работу в размере 6 412 500 рублей, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с ним соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя при введении в наследство, открывшегося после смерти ФИО9 За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 45% от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между доверителем и адвокатом подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнен весь объем работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, с начислением гонорара в размере 45% рыночной стоимости квартиры, который ФИО2 обязалась выплатить после продажи недвижимости.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ полученная в наследство квартира была продана за 14 250 000 рублей. Адвокату ФИО1 был произведен возврат затраченных им денежных средств в размере 250 000 рублей.?

¶ 17ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что была введена в заблуждение относительно объема необходимых ей юридических услуг и их стоимости. Стоимость оказанных ей услуг была многократно завышена ФИО10 по сравнению с размерами гонораров адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 самостоятельно готовил текст соглашения на бланке адвокатского образования, в различное время передал ей несколько вариантов соглашения с различными условиями оплаты его услуг (20%, 25%, 45%). Повышение процентов объяснялось дополнительными объемами выполненных и подлежащих выполнению работ.

¶ 18Указала, что размер гонорара не соответствует регламенту размеров гонораров адвокатов за оказание юридических услуг во <адрес>, требованиям разумности, а также объему оказанных услуг. Просила учесть отсутствие у нее юридического образования, что ранее не оформляла соглашений с адвокатами, не вступала в наследство, в связи с чем не была осведомлена об уровне цен на рынке юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен ст. 10 ГК РФ.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО13 и ФИО2, в части установления размера гонора в размере 45 % от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 23Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 24Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась наследником после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из квартиры в <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО13 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя при введении в наследство, осуществлять представительство в нотариальной конторе, органах ЗАГС, в судебных органах, органах БТИ, УФСГР кадастра и картографии, ГИБДД, ОВД, страховых компаниях и т.д., в соответствии с доверенностью. Все расходы по введению в наследство, в том числе, судебные расходы оплачивает поверенный с последующей компенсацией доверителем из полученного наследственного имущества. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 45% от рыночной стоимости имущества, полученного в порядке наследования.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность с полномочиями на принятие наследства и ведения наследственного дела.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, за что нотариусу были оплачены денежные средства (госпошлина, услуги правового характера) в размере 90 500 рублей, которые в последствие ФИО2 возвратила ФИО1

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнен весь объем работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: получено свидетельство о праве на наследство по закону с начислением гонорара в размере 45% рыночной стоимости данной квартиры (продажной стоимости). Кроме того, ФИО2 принимает понесенные адвокатом расходы, затраченные на введение ФИО2 в наследство, в размере 200 000 рублей. ФИО2 обязуется выплатить адвокату ФИО1 предусмотренный соглашением гонорар и понесенные расходы в размере 200 000 рублей при совершении сделки купли-продажи квартиры третьему лицу.

¶ 33Таким образом, ФИО2 оплатила ФИО1 затраченные им расходы на оформление наследственных прав, в общем размере 290 500 рублей.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 421, 431, 432, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 35Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, пришел к выводу, что определенный в соглашении размер гонорара, составляющий сумму 6 412 500 руб. (45 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи), не отвечает принципу равноценности встречного исполнения. При этом суд признал злоупотреблением правом действия ФИО1, выразившиеся в установлении в составленном им соглашении стоимости юридических услуг, многократно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по <адрес>, явно обременительной для ФИО2 В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждения в сумме 30 000 руб.

¶ 36Признавая недействительным условие соглашения о размере гонорара в виде 45 % от стоимости наследственного имущества в рамках рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при установлении указанного размера гонорара ввел ФИО2 в заблуждение относительно необходимого ей для этого объема услуг и их стоимости.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, ФИО2 является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет неприменение договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора следует исходить из цены, установленной на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

¶ 38Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о добросовестности действий ФИО1 в рамках спорного соглашения, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи