О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указала, что работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Вскоре после увольнения узнала, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора находилась в состоянии беременности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности исключало ее увольнение и лишало ее установленных законом гарантий.

¶ 13Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

¶ 16Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, срок которой на момент подачи данного заявления составляет 6 недель.

¶ 25Ответчик на поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в его удовлетворении.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, о беременности ФИО1 работодатель на момент ее увольнения не знал, все полагающиеся в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком выплаты истец получила в другой организации, с которой состояла в трудовых отношениях.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

¶ 30Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 31Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 33Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 34В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

¶ 35Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 36В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

¶ 37Отказав в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

¶ 38Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

¶ 40Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-45.

¶ 42Работа по совместительству в другой организации не отменяет действие гарантий трудовых прав беременной женщины, установленных частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи