Об исключении сведений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО14, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровых границах принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчика земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13В обоснование иска указал, что решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Данные решением было установлено, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах участков не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании. Однако ответчики в период разрешения спора и до вступления решения суда в законную силу осуществили действия по объединению земельных участков с присвоением новому земельному участку кадастрового номера №.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка площадью 125- кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 20Смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, был образован путем объединения принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и с кадастровым номером № (собственник ФИО2) в границах названных земельных участков, сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.23-29, 142-192, 205-242, том 1).

¶ 21Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, а также по иску ФИО1ФИО16. к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1ФИО15. о возращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично (л.д.30-39, том 1). Судом постановлено об удовлетворении требований ФИО18 ФИО17. к ФИО3 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. Кроме того, указанным решением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22, том 1).

¶ 22Указанным решением суда установлено, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО3) не соответствуют границам этого участка, установленным генеральным планом при их формировании. Вследствие неверно внесенных в ГКН сведений документальные границы этих участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих ФИО1X. и ФИО12, установленных при формировании участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, вследствие чего ФИО1X. был лишен возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду неверного указания границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером 50:26:0190509:6, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему участка по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы, с приведенным описанием характерных точек границ этого участка. При этом суд установил, что восстановление прав ФИО13 возможно только путем исключения из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером №

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.304, Гражданского кодекса РФ, ст.11.2, 60, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением были исключены сведения о кадастровых границах земельных участков ответчиков, которые до вступления решения в законную силу произвели объединение спорных земельных участков, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о захвате земельных участков ответчиков со стороны истцов не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Решением суда, вступившим в законную силу, принятым по спору с участием истца и ответчиков, определены кадастровые границы земельного участка ФИО1, в том числе, смежная граница с земельным участком №, являющегося в настоящее время частью земельного участка с кадастровым номером №

¶ 27Предметом настоящего спора также является смежная кадастровая граница.

¶ 28При наличии между сторонами спора о несоответствии фактической границы земельных участков кадастровой границе стороны не лишены права на его разрешение в отдельном судебном порядке.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на положения ч.5 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора законность действий государственного органа не является.

¶ 30При этом согласно п.2, 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ правомочия собственника на свободное осуществление своих прав ограничены требованиями закона и иных правовых актов, а также правами и законными интересами других лиц.

¶ 31В связи с чем судами обоснованно проверена не законность действий государственного органа, а действий самих собственников земельных участков. Учитывая, что при объединении земельных участков права смежного сособственника учтены не были, граница была определена по координатам границ объединенных земельных участков, коррективы, связанные с разрешенным судом спором, внесены не были, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости исключения из реестра сведений о кадастровых границах созданного в результате объединения земельного участка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

¶ 33Утверждение кассатора о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу опровергается текстом апелляционного определения. При этом прекращение производства по делу на стадии апелляционного разбирательства является одним из полномочий суда апелляционной инстанции при принятии определения по существу, поскольку предполагает одновременную отмену решения суда первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об утрате материалов дела и фальсификации доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил.

¶ 35Оснований полагать, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, не имеется. В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 36Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства об отводе составу судебной коллегии, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства суду апелляционной инстанции на стадии отводов заявлено не было.

¶ 37Согласно п.2 ст.19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

¶ 38При этом заявление об отводе было подготовлено ответчиком на компьютере в письменном виде до судебного разбирательства, о фактах, ставших ему известными в ходе рассмотрения дела, не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставило ходатайство без рассмотрения и разъяснил обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи