Об установлении границ земельного участка, признании плана земельного участка незаконным, признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО22, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании плана земельного участка незаконным, признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

¶ 10по встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке и изменении сведений о земельном участке в ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2

¶ 12на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО5, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании плана земельного участка незаконным, признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

¶ 16В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Указанный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 Границы земельного участка были определены на местности в условной системе координат по фактическим границам на местности (забором) и поставлены на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (наследник после смерти ФИО14).

¶ 19Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения участка границы не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

¶ 20ФИО2 после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка незаконно занял принадлежащий ему земельный участок №, включив его при межевании в состав своего земельного участка №, и установил забор на границе вновь образованного земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

¶ 21По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после объединения увеличилась с <данные изъяты>

¶ 22При установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в межевом плане отражены сведения не соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок и фактическим границам спорных земельных участков, согласованных с прежним собственником ФИО14 в 2001 году.

¶ 23На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 68:03:1501040:4, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «ЗИК», незаконным, признать реестровой ошибкой и изменить сведения в ЕГРН о границах земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, установив границы земельного участка согласно схемы № приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в координатах точек № площадью <данные изъяты> кв.м, устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения на ФИО2 обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное на указанном земельном участке, и обязать ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок №. Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 24В обоснование требований к ФИО5, указал, что он приобрел у ФИО4 земельный участок без жилого дома в <данные изъяты> года. ФИО4 приобретала земельный участок у ФИО5

¶ 25По сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрирован жилой <адрес> на собственника ФИО5, который дом снес, а с кадастрового учета его не снял.

¶ 26На основании изложенного, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты> возложив на ФИО5 обязанность по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

¶ 27ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Терра 68» от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес>.

¶ 28В обоснование заявленных требований указал, что площадь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО3, установлена на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, выданного на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь указана <данные изъяты>

¶ 29ФИО16 стала владельцем жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Площадь наследуемого земельного участка была ранее равна <данные изъяты> кв.м, а согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты>

¶ 30Выдача указанного свидетельства на имя ФИО15 является односторонней сделкой, которое явилось основанием для определения границ земельного участка в 2003 году.

¶ 31Полагает, что произошло увеличение площади земельного участка № за счет самовольного захвата территории участка №.

¶ 32Полагая, что нарушаются его права, поскольку он имеет смежную границу земельного участка № (ФИО2) с земельным участком № (ФИО3), земельный участок № незаконно объединен ФИО3 при межевании с участком №.

¶ 33На основании изложенного просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, выданное администрацией <адрес>, в котором указана площадь <данные изъяты> кв.м, признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН и изменения в них, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «ТЕРРА 68», а также прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 34Определением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 и иску ФИО2 обединены в одно производство.

¶ 35Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в схеме №, № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№

¶ 36Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (X№).

¶ 37Признаны незаконными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане ООО «ЗИК», изготовленном <данные изъяты>. кадастровым инженером ФИО24

¶ 38Признана реестровая ошибка в ЕГРН и устранена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по установленным данным решением суда границам земельного участка, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек земельного участка ФИО2, указанным в схеме № приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 39Устранены препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и возложена на ФИО2 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профиля со столбами на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, и передать земельный участок, по адресу: <адрес>, собственнику ФИО3

¶ 40Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений о земельных участках ФИО3 и ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 41На ответчика ФИО5 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 42В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 в остальной части отказано.

¶ 43В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке и внесенных изменении в сведения о земельном участке в ЕГРН, о прекращении права собственности на земельный участок отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 44В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 45В обоснование доводов указывает на

¶ 46Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 47На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 50Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

¶ 52ФИО4 приобрела в собственность земельный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

¶ 53ФИО5 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17

¶ 54Согласно межевому делу земельного участка № правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17

¶ 55В свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка № указана <данные изъяты>

¶ 56Границы земельного участка № установлены ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО17 в условной системе координат.

¶ 57Смежные границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15

¶ 58На момент приобретения ФИО3 земельного участка №, границы участка были установлены в условной системе координат, смежные границы были согласованы с предыдущим собственником участка № ФИО14

¶ 59Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН является ФИО5

¶ 60Как установлено судом, дом снесен ФИО5 <данные изъяты> перед продажей земельного участка № ФИО4

¶ 61ФИО3 также является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО18

¶ 62ФИО23 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 При жизни ФИО16 снесла жилой <адрес> на земельном участке.

¶ 63Границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, были установлены в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО15

¶ 64Смежная граница с участком № согласована с ФИО5

¶ 65Согласно свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО15, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м, по состоянию на момент возникновения права собственности в порядке наследования.

¶ 66Судом установлено, что впоследствии площадь земельного участка ФИО15 увеличилась с согласия администрации <адрес> в <данные изъяты> году за счет свободной муниципальной земли, что не оспаривалось представителем администрации, а также установлено дополнительным заключением эксперта ФИО19

¶ 67ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «ТЕРРА 68» ФИО20 изготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Смежные границы согласованы в акте согласования ДД.ММ.ГГГГ

¶ 68ФИО3, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что ФИО2 незаконно захватил земельный участок №, и установил на границах земельного участка металлический забор, провел незаконное межевание, без согласования с собственником земельного участка ФИО3, и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ внес в ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке №, чем нарушил его права как собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком №.

¶ 69ФИО3 также указывал, что смежная граница между земельными участками была установлена прежними собственниками ФИО5 и ФИО14 при межевании ФИО5 земельного участка в условной системе координат. Граница была установлена на тот момент фактическим пользованием на протяжении более 15 лет по деревянному забору между участками. ФИО2 снес деревянный забор и незаконно изменил смежные границы, и захватил земельный участок ФИО3

¶ 70На момент проведения ФИО21 межевания участка №, участки № и № разделял деревянный забор, который изображен на фотографиях ФИО3, планшете <адрес> и определен в заключении эксперта ФИО19

¶ 71Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в плане не указано, что смежная граница с ФИО3 установлена по деревянному забору. В межевом плане ФИО24 не отражено, что смежная граница между земельными участками № и № была установлена на местности и согласована между прежними собственниками ФИО5 и ФИО14 задолго до приобретения прав на земельные участки ФИО3 и ФИО21 в <данные изъяты>. Акт согласования границ с ФИО3 отсутствует.

¶ 72В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что когда купил дом и земельный участок, без согласования с ФИО3 провел межевание, а затем снес деревянный забор и передвинул смежную границу. ФИО2 полагал, что участок № является его огородом, о чем сообщил ФИО24 вместе с тем, кадастровый инженер не проверил результаты межевания с правоустанавливающими документами и не установил смежников в кадастровом квартале.

¶ 73Деревянный забор на смежной границе земельных участков № и № отображен на планшете города и на фотографиях представленных ФИО3, а также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 74ФИО2 не отрицал, что после межевания снес деревянный забор и установил металлический забор без согласования с ФИО3

¶ 75Согласно межевому плану участка № (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границами данного земельного участка являются фактические границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение), позволяющее однозначно определить местоположение границ земельного участка и совпадающие со сведениями, содержащимися в утвержденных картографических материалах (план г. ФИО25 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>). Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка (расположенного в территориальной зоне ОД-1) для данного вида разрешенного использования согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Жердевского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном сайте администрации <адрес> в сети «Интернет» не установлены. Внешние границы земельного участка от точки н1 до точки 1, от точки 5 до точки н1 - земли государственная собственность на которые не разграничена, поэтому согласование местоположения границ не проводилось.

¶ 76Согласно межевому плану земельного участка № (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по переопределению координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из условной системы координат в систему координат МСК 68, при выполнении работ линейные промеры, горизонтальные проложения и площадь земельного участка не изменились. Границами данного земельного участка являются фактические границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - ограждение от точки н1 до точки н1, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, и совпадающие со сведениями, содержащимися в утвержденных кадастровых материалах (планшеты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М <данные изъяты>). От точки н1 до точки н3; от точки н4 до точки н1 собственность на которые не разграничена, поэтому согласование местоположения границ не требуется. Данный земельный участок, согласно правил землепользования и застройки располагается в зоне Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка в данной зоне 600 кв.м, а максимальный размер земельного участка в данной зоне 2000 кв.м. На данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

¶ 77Согласно межевому плану земельного участка № (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, уточнение местоположения границы и площади земельного участка произведено по фактическому пользованию. Фактическое местоположение уточняемых границ данного земельного участка на местности установлено со слов собственника. По данным ЕГРП уточняемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования. Предельные минимальные размеры земельных участков для разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет <данные изъяты> кв.м. При уточнении данного участка площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Данный уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной жилой застройки). Границы данного земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения.

¶ 78Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Жердевского районного суда <адрес> по делу была назначена землеустроительная экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 79Согласно заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <адрес>, собственник ФИО3, представлены на схеме № по сведениям ЕГРН, на схеме № по сведениям первичного свидетельства и ограничивают площадь <данные изъяты> кв.м; земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2, представлены на схеме № по сведениям первичного свидетельства и ограничивают площадь <данные изъяты> кв.м.

¶ 80В связи с представлением ФИО3 дополнительных доказательств в виде фотографий о расположении смежной границы между спорными земельными участками № и №, планшетов и аэрофотопланов местности <адрес>, определением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная тому же эксперту.

¶ 81Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что площадь и реестровые границы земельного участка №, кадастровый №, адрес: <адрес>, не соответствуют сведениям первичных правоустанавливающих документов по данному объекту недвижимости. Данные характеристики изменились следующим образом: ширина передней межи увеличилась на <данные изъяты> м, ширина задней межи увеличилась на <данные изъяты> м, длина правой межи увеличилась на <данные изъяты>, длина левой межи увеличилась <данные изъяты> м, общая площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Площадь участка № не увеличена за счет участка №. Площадь участка № увеличилась за счет свободной муниципальной земли.

¶ 82Земельный участок № не вошел в состав земельного участка №, по результатам межевания участка №, как в условной системе координат, так и после уточнения межевания участка № в системе координат <данные изъяты>

¶ 83При исходных данных о том, что деревянный забор расположен на смежной границе спорных земельных участков № (ФИО3), земельного участка № (ФИО2), адрес: <адрес>, и на основании первичных правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации, данных о местонахождении забора на планшете <адрес>, данных о заборе на ортофотоплане <адрес> от 2009 года и материалах спутниковой съемки, данных о заборе в представленных фотографиях, в межевом плане земельного участка № кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ было определено прежнее местоположение деревянного забора, разделяющего земельный участок №, земельного участка №, на местности, которое представлено в схеме № приложения к заключению экспертизы в виде линии красного цвета, проходящей по точкам 6-7.

¶ 84Межевание земельного участка № в условной системе координат в части общей границы с участком № проведено в <данные изъяты> г. по деревянному забору. С учетом этого границы земельного участка №, в ЕГРН в условной системе координат соответствуют (совпадают) смежной границе спорных земельных участков №, № по деревянному забору. Площади и границы спорных земельных участков № и №, при условии, что деревянный забор является границей спорных смежных земельных участков № и № и является одной из исходных точек твердого контура для исследования, представлены на схеме № приложения к данному заключению. Площади и границы спорных земельных участков № и № при условии, что граница смежных земельных участков №, № согласована сторонами в <данные изъяты> году при проведении межевания земельного участка № в условной системе координат, представлены на схеме № приложения к данному заключению. Фактические границы на местности и площади земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник ФИО3, сопоставить с его границами по сведениям ЕГРН и правоустанавливающими документами, в том числе первичными, не представляется возможным. Фактические границы на местности и площади земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2, не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, данным ЕГРН о земельном участке № в условной системе координат, а также установленной смежной границе спорных земельных участков № и № по деревянному забору. Увеличение площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м, по первичным документам до 958 кв.м, по результатам межевания произошло за счет включения в его состав части территорий участков № и №.

¶ 85Соответственно, имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка № на границы земельного участка №, которое составляет по площади 353 кв.м, на участок №, площадь 66 кв.м.

¶ 86Вариант исправления выявленной реестровой ошибки в виде наложения реестровых границ участка № на ранее уточненные границы участка № с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Данный вариант учитывает реестровые границы участка №, сведения первичного свидетельства о праве собственности на землю на участок №, фактическое пользование участком №. В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка № с учетом ранее внесенных в сведения ЕГРН данных без изменения контура границ и площади, лишь привязав их к актуальной системе координат МСК-68, в виде представленного на схеме № замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-5-6-7-1. Площадь участка № при этом не изменится и составит 366 кв.м. Также предлагается установить границы участка № с учетом сведения первичного свидетельства о праве собственности на землю и фактического пользования, в виде представленного на схеме № замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками № Площадь участка № при этом уменьшится и составит 472 кв.м, что не меньше первично выделяемой площади данного участка.

¶ 87Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 209, 210, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 38, 72, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 33, 37, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2 увеличил площадь и границы принадлежащего ему земельного участка № за счет самовольного захвата земельного участка №, принадлежащего ФИО3, объединив данные участки в ходе межевания, а также незаконность межевого плана кадастрового инженера ФИО24, которая не проверила результаты межевания с правоустанавливающими документами и не установила смежные земельные участки в кадастровом квартале, что привело к нарушению прав собственника ФИО3 земельных участков № и №, которые подтверждается правоустанавливающими документами, в то время как стороной ответчика по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в собственности ФИО2 земельного участка, площадью 958 кв.м, что опровергается правоустанавливающими документами, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, отказав в удовлетворении иска ФИО2

¶ 88В основу такого решения судом первой инстанции положены в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которые признаны надлежащим и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех представленных сторонами по делу доказательств.

¶ 89При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 90Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 91Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 92Доводы кассационной жалобы о том, что не получили оценки представленные ФИО3 документы о праве собственности ФИО15 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, которые по его мнению имеют признаки подложности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 93При этом ФИО21 не представлено надлежащих доказательств объективно, достоверно и допустимо устанавливающих границу его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам он приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>

¶ 94В целом, изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 95Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 96Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 97Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 98определила:

¶ 99решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 100Председательствующий:

¶ 101Судьи: