Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа

¶ 9по гражданскому делу иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2018),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 584933,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9049,33 руб.

¶ 12Во исполнение указанного судебного решения Красноперекопским районным судом <адрес> взыскателю Банк ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, утраченного районным отделом Службы судебных приставов.

¶ 15Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение районного суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа послужили выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, оригинал исполнительного листа утрачен в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красноперекопским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

¶ 19При этом, судом принято во внимание, что постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, однако оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен ни первоначальному взыскателю Банк ВТБ (ПАО), ни его правопреемнику ООО «ЭОС», сведениями о его местонахождении ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не располагает.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы должника.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов об утрате взыскателем исполнительного документа как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах частной жалобы о том, что фактически исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не был предъявлен, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа правопреемнику взыскателя.

¶ 22Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 24Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 26Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

¶ 27Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 28При разрешении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа судами верно применены приведенные нормы процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного процессуального вопроса, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

¶ 29Само по себе несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Суды обоснованно приняли во внимание, что документально подтвержденные обстоятельства, с которыми взыскатель – правопреемник связывал утрату по независящим от него причинам исполнительного листа, возникли в ходе исполнительного производства, которое велось в отношении должника ФИО1 в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

¶ 31Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья подпись ФИО4