О взыскании страхового возмещения, заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория»

¶ 9на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения.

¶ 14ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Не согласившись с решением страховой компании, он обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 16Претензия ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 18АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

¶ 19В обоснование заявления указано, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по заказу финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку у эксперта отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства <данные изъяты>, экспертное заключение не указывает точный механизм образования повреждений.

¶ 20Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

¶ 21Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

¶ 22В бюджет городского округа <адрес> с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 23В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отказано.

¶ 24В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 25В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права, основанном на неверном толковании норм материального права, недоказанности фактов, имеющих существенное значение для дела. Также указывает на то, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Приволжская Экспертная Компания» является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, так же как и заключение о стоимости восстановительного ремонта подготовленное ООО «Эксперт-Ивест». Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание подробный отзыв АО «ГСК «Югория» на исковое заявление, а также пояснения о недостатках экспертизы. В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как в деле имеются три экспертных заключения, которые противоречат друг другу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда первой инстанции было основано на экспертном заключении, в котором отсутствует транспортно-трасологическое исследование, которое необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленному событию. Кроме того выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, а также суммой морального вреда.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

¶ 30Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 31Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

¶ 33АО «ГСК «Югория» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «МЭТР» механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц противоречит обстоятельствам заявленного события.

¶ 34Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест».

¶ 35Согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ и №/р/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет <данные изъяты>, средняя стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

¶ 36Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 37Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № Т/О от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест», представленного истцом, указав, что экспертом был проведен осмотр транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия проведено натурное сопоставление автомобилей и поэтапное моделирование дорожно-транспортного происшествия.

¶ 39Не принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ООО «МЭТР», проведенного страховой компанией суд указал, что оно не может быть положено в основу разрешения требований о возмещении убытков, поскольку выводы специалиста, проводившего исследование, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 40К заключению ООО «Приволжская экспертная компания» суд отнесся критически, поскольку при выводах специалиста о невозможности срабатывания системы безопасности при заявленном дорожно-транспортном происшествии, не приведены величины технических параметров, необходимые для развертывания подушек безопасности. Учитывая резкое столкновение автомобилей, срабатывание системы безопасности на стороне удара, суд посчитал, что доводы ФИО1 о срабатывании подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

¶ 41Учитывая изложенное, суд возложил на АО «ГСК «Югория» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате наступления страхового случая, в размере <данные изъяты>), а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

¶ 42В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения незаконным суд первой инстанции отказал, поскольку установил больший перечень повреждений автомобиля и иной размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не установив неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

¶ 45В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 46В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 47Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 48В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 49Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

¶ 50В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Суд не учел, что те критерии оценки, которые были им применены в отношении представленной истцом независимой экспертизы, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, и что относится к компетенции эксперта.

¶ 52Вопросы соответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и их восстановительной стоимости мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 53По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенных сторонами в досудебном порядке, содержащее противоположные выводы о стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствах получения повреждений транспортным средством, а также заключение эксперта, проведенное при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержащее выводы о частичном получении повреждений транспортным средством в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, если у суда возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления восстановительной стоимости автомобиля на момент страхового случая.

¶ 54При этом, при наличии в материалах дела заключения ООО «МЭТР» суд при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы должен был руководствоваться Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 55При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 56Судом апелляционной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

¶ 57Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем АО «ГСК «Югория» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, механизма дорожно-транспортного происшествия, получения повреждений транспортного средства относительно заявленного события, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные доводы также были изложены страховщиком в апелляционной жалобе.

¶ 58Однако, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не указав в определении мотивов данного отказа.

¶ 59При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению истца, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

¶ 60Тем самым судами нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 61Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в полном объеме, поскольку от установления указанных выше юридически значимых обстоятельств зависит разрешение заявления АО «ГСК «Югория» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также мотивы по которым суд придет к тому или иному выводу.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд <адрес>.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи