О возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88-1761/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая на то, что 4 октября 2018 года в 18 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается видеозаписью ДТП. На момент ДТП у ответчика ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была. В соответствии с заключением № от 19 октября 2018 года размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен без учета износа в размере 946 663 руб. Поэтому ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 946 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 666,64 руб.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года с учетом определения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года, иск ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ответчика ФИО2 взыскано в возмещение материального вреда 946 663 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 666,64 руб. С выплатой присужденной суммы материального вреда на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением от 19 октября 2018 года.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 18Судами установлено и следует из судебных постановлений, что что 4 октября 2018 года в 18 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Определением от 4 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако на момент рассмотрения дела сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области виновного в дорожно-транспортном происшествии не установили.

¶ 19Принимая решение по делу, судебные инстанции установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в следующем: при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо.

¶ 20Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении материального закона – ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об оспаривании вины ФИО2 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 22Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю истца. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о владении ФИО2 автомобилем Шевроле Кобальт на законных основаниях. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, выводами и мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, при этом законность владения водителем ФИО2 автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО10, никем не оспаривалась.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

¶ 24Факт противоправного владения автомобилем Шевроле Кобальт его водителем ФИО2, а также обстоятельства, при которых собственник источника повышенной опасности ФИО10 может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, судебными инстанциями не установлены.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вину в произошедшем ДТП повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы, как и ссылка ответчика на то, что судом не был установлен факт его владения источником повышенной опасности, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу и при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд первой инстанции разрешил исковые требования на основании предоставленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Судебной коллегией в данном случае обоснованно не усмотрено нарушений норм процессуального права.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи