О возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-286/2022

¶ 42-4533/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Минстрою России, МЧС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителей МЧС России и Минстроя России, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к Минстрою России, МЧС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, указав на длительное бездействие ответчиков по оформлению документов на получение компенсаций и социальных гарантий, как пострадавшему в результате наводнения в июне-июле 2002 года в Краснодарском крае, в результате чего указанные компенсации истцу не выплачены.

¶ 15ФИО13 просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного бездействием Минстроя России и МЧС России, стоимость утраченного в результате наводнения движимого имущества, жилого помещения, расходы на финансирование проживания и питания в общей сумме 21 186 392 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО13 ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2011 г., которым за истцом признано право на получение социальных выплат в связи с наводнением, однако до настоящего времени социальные выплаты ему не выплачены, в том числе в результате бездействия ответчиков, которые своевременно не произвели расчет подлежащих выплате сумм, не направили документы в соответствующие органы, чем лишили истца права на получение гарантированных мер социальной поддержки в результате лишения жилья.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, исходя из следующего.

¶ 23Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 28Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2003г. признаны нарушающими права ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ее несовершеннолетнего сына ФИО12 действия администрации г. Кропоткина по не включению их в список семей граждан, пострадавших в результате наводнения в июне-июле 2002 года на территории Краснодарского края, суд обязал администрацию г. Кропоткина включить их в указанный список.

¶ 31Постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 27 ноября 2003 г. во исполнение решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2003г. утвержден общий список 3 (дополнительный) семей граждан г. Кропоткина, лишившихся части жилья, в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Краснодарского края, в который включен ФИО13

¶ 32Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11 марта 2004 г. утверждены дополнительные списки пострадавших в результате стихийного бедствия, составленные на основании решений судов, в частности, дополнительный сводный список семей граждан, лишившихся части жилья в результате стихийного бедствия, произошедшего в июне 2002г. на территории Краснодарского края, составленный на основании решений судов (приложение №3).

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства РФ от 01 июля 2002 г. № 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа", распоряжения Правительства РФ от 12 июля 2002 г. N 955-р, приказ Госстроя РФ от 09 июля 2002 г. N 130, которым утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, Постановления Правительства РФ от 26 октября 2000 г. N 810 о правилах выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, принял во внимание ответ Минрегиона России от 27 апреля 2012 г., в котором указано, что в связи с выполнением в полном объеме всех первоочередных мероприятий по ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего в июне 2002 года на территории Краснодарского края, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01 июля 2002г. № 492, ФИО13 в сентябре 2005 года было предложено обратиться в финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Кропоткине для оформления субсидии в размере 30 000 руб. на восстановление частично разрушенного жилья, и пришел к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) Минстроя России и МЧС России, их должностных лиц, а также причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО13, сославшись, в том числе, на то, что на ответчиков действующим законодательством не возложена обязанность по возмещению вреда в результате действий (бездействия) администрации г. Кропоткина, которые решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2003г. признаны нарушающими права ФИО13

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

¶ 36Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

¶ 38Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

¶ 39В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

¶ 40В целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа и в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительством РФ 01 июля 2002 г. принято Постановление № 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа", согласно п. 1 которого определено, что оказание единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам осуществляется из расчета 2 000 руб. на одного пострадавшего, государственной помощи за частично или полностью утраченное имущество - соответственно из расчета до 20 000 руб. и до 50 000 руб. на семью.

¶ 41Согласно п. 7 указанного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации предписано сформировать и утвердить в 2-недельный срок списки семей, лишившихся жилья и имущества, и согласовать их в части, касающейся: жилья - с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу: имущества - с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

¶ 42Государственному комитету Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, уточнить потребность в средствах для обеспечения жильем граждан, лишившихся его, с указанием затрат на восстановление, строительство и приобретение жилья с учетом п. 7 настоящего Постановления, а также распределить указанные средства по субъектам Российской Федерации, пострадавшим от паводка.

¶ 43В соответствии с п. 10 Постановления предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья осуществляется в виде безвозмездных субсидий.

¶ 44Распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2002 г. N 955-р в целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне - июле 2002 г. на территории Южного федерального округа признано целесообразным, что оказание государственной помощи в восстановлении поврежденного жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета из расчета до 30 000 руб. на семью в зависимости от степени повреждения жилья (п. 1).

¶ 45Приказом Госстроя РФ от 09 июля 2002 г. N 130 утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа.

¶ 46Согласно п. 5 названного Порядка размер стоимости восстановления частично разрушенного жилья устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из фактической степени повреждения жилья, определяемой федеральной системой технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация" Госстроя России). При этом предельный размер субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета, определен Правительством Российской Федерации из расчета до 30000 руб. на семью в зависимости от степени повреждения жилья (распоряжение Правительства РФ от 12 июля 2002 г. N 955-р).

¶ 47Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и / или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным (п. 6).

¶ 48Решение об использовании средств субсидии для финансирования строительства жилья подрядным способом или собственными силами или приобретения жилья принимается гражданином самостоятельно (п. 9).

¶ 49Органы исполнительной власти совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации формируют и утверждают сводные списки семей, лишившихся жилья или части его в результате паводка, и согласовывают их с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

¶ 50Из сводного списка семей, лишившихся жилья или части его в результате паводка, орган исполнительной власти утверждает отдельные списки семей, давших согласие:

¶ 51- на приобретение жилья по договору купли-продажи;

¶ 52- на строительство или восстановление жилья подрядным способом;

¶ 53- на строительство или восстановление жилья собственными силами.

¶ 54Копии указанных списков передаются в территориальные управления федерального казначейства и банки.

¶ 55Выдача Свидетельств осуществляется органом исполнительной власти, утвердившим сводные списки семей, лишившихся жилья в результате паводка (пункт 13 Порядка).

¶ 56Из приложений к указанному Порядку следует, что списки граждан лишившихся жилья в результате паводка 2002 года подписываются руководителем (города, района) органа исполнительной власти, утверждается постановлением органа исполнительной власти города, района.

¶ 57Полученное Свидетельство сдается гражданином в банк. Банк открывает блокированный счет на имя гражданина, владеющего Свидетельством на приобретение или строительство жилья подрядным способом или собственными силами, или лицевой счет (вклад "До востребования") по заявлению гражданина, включенного в списки семей граждан, лишившихся части жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, согласно приложениям N 1.5 - 1.7, на его имя.

¶ 58Банк сообщает органу исполнительной власти и территориальному органу федерального казначейства об открытии именного блокированного или лицевого счета (вклад "До востребования"), номер счета, фамилию, имя и отчество его владельца.

¶ 59Органы исполнительной власти представляют в органы федерального казначейства реестры получателей субсидий согласно приложению N 6 (п. 13).

¶ 60На момент рассматриваемых событий действовали утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2000 г. N 810 Правила выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно п. 11 которых финансирование последующих мероприятий по восстановлению объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет собственных средств организаций, средств соответствующих бюджетов и других источников, а в случае необходимости по решению Правительства Российской Федерации - за счет государственных инвестиций, предусматриваемых в установленном порядке в федеральном бюджете (п. 11).

¶ 61Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также нормативные акты, регламентирующие порядок и процедуру выплаты государственной помощи за счет средств федерального бюджета, указывал на то, что, несмотря на включение его семьи в список семей граждан г. Кропоткина, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Краснодарского края, истец и члены его семьи каких-либо компенсаций, социальных выплат, гарантированных государством, не получили. При этом, истец полагал, что выплаты ему не произведены, в том числе, по причине неисполнения ответчиками ФИО21 России, МЧС России положений Постановления Правительства №492 в части обязанностей по согласованию документов и передаче их в Минфин РФ для последующей выплаты денежных сумм из федерального бюджета.

¶ 62Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО13 в иске о возмещении вреда, положения приведенных нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок предоставления спорных выплат, не учли, к спорным отношениям их не применили, формально сославшись на положения ст. 1069 ГК РФ и указав на отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) ответчиков и их должностных лиц, а также отсутствия причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом.

¶ 63Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора: причины не предоставления истцу и членам его семьи в течение длительного срока (около 20 лет) мер социальной поддержки как лицам, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Краснодарского края; обращался ли истец в уполномоченные органы по вопросу предоставления мер государственной поддержки; были ли представлены ФИО13 в уполномоченные органы все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат гражданам, лишившихся жилого помещения и имеющих право на получение государственной социальной поддержки; исполнены ли ответчиками ФИО21 России и МЧС России в полном объеме обязанности, возложенные на них действующим законодательством в части их компетенции по вопросу предоставления мер социальной поддержки и государственных гарантий гражданам, пострадавшим в результате наводнений; в результате чьих действий (бездействий) до настоящего времени истцу не произведены спорные выплаты социального характера.

¶ 64В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания, и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки. Также, судами в полной мере не определен круг лиц, на которых законом возложены функции по разрешению вопроса о предоставлении мер социальной поддержки лицам, пострадавшим в результате наводнений.

¶ 65Делая вывод о недоказанности факта незаконных действий (бездействий) Минстроя России и МЧС России и их должностных лиц, с которыми истец связывал причинение ему ущерба, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы истца о наличии у него права на получение мер социальной поддержки и невозможность реализации данного права, в том числе по причине бездействия ответчиков. Доводы ФИО13 о неисполнении ответчиками положений постановления Правительства РФ от 01 июля 2002 г. № 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа" надлежащим образом не исследованы и оценки судов не получили, в то время, как истцом фактически ставился вопрос о предоставлении указанных государственных гарантий.

¶ 66Формально сославшись на требования перечисленных выше нормативных актов, суды, в то же время, не применили их к возникшим правоотношениям, фактически уклонившись от выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, тем самым исковые требования ФИО13 не разрешили. Причины и обстоятельства невыплаты истцу мер социальной поддержки, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены, на обсуждение сторон спора судом не выносились и предметом рассмотрения не являлись.

¶ 67Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 68В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 69Данные требования закона не выполнены.

¶ 70Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 71Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 72Ввиду изложенного апелляционное определение также нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 73В нарушении положений ст. 12 ГПК РФ суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 74Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 75Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 76Ввиду изложенного обжалуемое судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 78На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменить.

¶ 81Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи