О признании залога прекращенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-28603/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Альконс» к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АТДМ» о признании залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Альконс» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о признании залога прекращенным.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Альконс» и ПАО «Мособлбанк» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ДНП «Альконс» на праве собственности - земельный участок, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», общая площадь 125 130 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Бужаровское, <адрес>.

¶ 20Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВестГранд» по кредитному договору №, заключенному между ООО «ВестГранд» и АКБ «Мособлбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» и ДНП «Альконс» заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ООО «ВестГранд» подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 1) стороны договорились изложить пункт 1.3 Кредитного договора № от дата в следующей редакции: «Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Кредитора обеспечивается залогом в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством в соответствии с Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестГранд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АДТМ».

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ПАО «Мособлбанк» к ДНП «ВестГранд» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ДНП «ВестГранд» на праве собственности - земельный участок, категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», общая площадь 125130 кв.м., кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Бужаровское, <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перевод долга с ООО «ВестГранд» к ООО «АДТМ» является основанием для прекращения залога.

¶ 27Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 58, 208, 334, 348, 355, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с прекращением деятельности ООО «ВестГранд» путем присоединения к ООО «АДТМ», к последнему перешли права и обязанности ООО «ВестГранд» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Мособлбанк», в порядке универсального правопреемства, перевод долга, в порядке, предусмотренном законом, не производился, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит оснований для отказа в исковых требованиях в ООО «АТДМ» является несостоятельным, поскольку решение суда содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных исковых требований, все требования заявленные истцом разрешены судом.Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих право залога и наличия задолженности, подлежат отклонению, поскольку факт заключения договора залога истцом не оспаривался, копия договора была приложена истцом к исковому заявлению, факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями судов. Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов у судов не имелось.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

¶ 32Ссылка на обязанность суда в любом случае исследовать вопрос о прекращении залога в связи с истечением срока на подачу иска об обращении взыскания, является несостоятельной, поскольку требования об обращении взыскания в настоящем деле не рассматривались и указанный вопрос подлежит разрешению в деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Альконс» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна. Судья ФИО13