Об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-28604/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27, ФИО28,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО15, представителя истцов ФИО16, ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15На ФИО3 возложена обязанность привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 16На ФИО4 возложена обязанность привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 17На ФИО5 возложена обязанность привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 18На ФИО6, ФИО7 возложена обязанность привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь поэтажном коридоре <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ТСЖ «Митинский оазис-14» управляет многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.

¶ 24Стороны являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>.

¶ 25Ответчики без согласования с органами местного самоуправления осуществили незаконные перепланировки принадлежащих им квартир, самовольно захватили часть общего имущества дома, перегородив общие коридоры, расположенные возле их квартир металлическими дверями, закрыв, тем самым, доступ к электрическим щиткам и техническим шкафам для коммуникаций.

¶ 26Факт изменения конфигурации входа в квартиры №№,12,15,16 установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривался.

¶ 27Согласно представленному техническому заключению ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность»: выявлено изменение конфигурации входа в <адрес> на третьем этаже подъезда № по сравнению с поэтажным планом 3-го этажа БТИ. Выявлено уменьшение общедомового имущества на этаже № из-за присоединения части площади лестничной площадки к квартире; выявлено изменение конфигурации входа в <адрес> на первом этаже 1 подъезда № по сравнению с поэтажным планом 1-го этажа БТИ. Выявлено уменьшение общедомового имущества на этаже № из-за присоединения части площади лестничной площадки к <адрес>; выявлено изменение конфигурации входа в <адрес>, № на третьем этаже подъезда № по сравнению с поэтажным планом 3-го этажа БТИ. Выявлено уменьшение общедомового имущества на этаже № из-за присоединения части площади лестничной площадки к квартирам №,16; выявленные работы по изменению конфигурации входа в <адрес>, №, №, №, приводят к уменьшению общедомового имущества. Данная работа относится к работам по реконструкции многоквартирного дома.

¶ 28Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

¶ 29По результатам проведенного исследования выявлено уменьшение общедомового имущества в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, и выявлены следующие нарушения требований действующей нормативно-технической и правовой документации: выполненная перепланировка <адрес> (перенос входной двери и присоединение общедомового имущества к квартире) является самовольной перепланировкой; выполненная перепланировка <адрес> (перенос входной двери и присоединение общедомового имущества к квартире) является самовольной перепланировкой; произведенная перепланировка квартир №, 12, 15, 16, (перенос входной двери и присоединение части общедомового имущества) привела к уменьшению общедомового имущества, что является реконструкцией многоквартирного дома; при присоединении общедомовой площади к квартирам №, 12, 15, 16 произошло присоединение электрического щитка к квартирам. В электрическом щитке проходят питающие вертикальные участки распределительной сети, что приводит к нарушению п.ДД.ММ.ГГГГ [11] и п.14.10 [10].

¶ 30Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №№-ОССП, 08/2019-ОССП, 9/2019-ОССП на собрании приняты следующие решения:

¶ 31- протоколом №-ОССП: избрать Председателем собрания ФИО5 (собственник <адрес>), секретарем собрания ФИО18 (собственник помещения №), поручить подсчет голосов секретарю ФИО18 и председателю собрания ФИО5; утвердить порядок оформления протокола: протокол подписывает председатель собрания, секретарь собрания. Решения, принятые на собрании, публикуются в сети интернет на портале раскрытия информации, вывешиваются на доску информации, материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в Государственной жилищной инспекции <адрес>, копия оригинала протокола хранится у собственника <адрес>; предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода <адрес> многоквартирном <адрес>. Обязать собственников квартиры обеспечивать своевременный доступ к общедомовым коммуникациям. Обязать собственников квартиры разработать и согласовать проект во всех государственных органах в установленном законом порядке.

¶ 32- протоколом №-ОССП: избрать Председателем собрания ФИО6 (собственник <адрес>) секретарем собрания ФИО18 (собственник помещения №), поручить подсчет голосов секретарю ФИО18 и председателю собрания ФИО6; утвердить порядок оформления протокола: протокол подписывает председатель собрания, секретарь собрания. Решения, принятые на собрании, публикуются в сети интернет на портале раскрытия информации, вывешиваются на доску информации, материалы общих собрании, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в Государственной жилищной инспекции <адрес>, копия оригинала протокола хранится у собственников <адрес>; предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода <адрес> многоквартирном <адрес>. Обязать собственников квартиры обеспечивать своевременный доступ к общедомовым коммуникациям. Обязать разработать и согласовать проекты во всех государственных органах в установленном законом порядке.

¶ 33- протоколом №-ОССП: избрать Председателем собрания ФИО4 (собственник <адрес>), секретарем собрания ФИО18 (собственник помещения №), поручить подсчет голосов секретарю ФИО18 и председателю собрания ФИО4; утвердить порядок оформления протокола: протокол подписывает председатель собрания, секретарь собрания. Решения, принятые на собрании, публикуются в сети интернет на портале раскрытия информации, вывешиваются на доску информации, материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в Государственной жилищной инспекции <адрес>, копия оригинала протокола хранится у собственника <адрес>; предоставить в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода <адрес> МКД. Обязать собственников квартиры обеспечивать своевременный доступ к общедомовым коммуникациям. Обязать разработать и согласовать проекты во всех государственных органах в установленном законом порядке.

¶ 34Таким образом указанными решениями №-ОССП, №-ОССП, №-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была предоставлена в пользование часть общедомового имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода <адрес> МКД, однако данные решения оспорены в судебном порядке.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО21 к ФИО29, ФИО29, ФИО29, ТСЖ «Митинский оазис-14» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами №№-ОССП, 3/2019-ОССП, 4/2019-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36По итогам голосования были составлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №№-ОССП, №-ОССП, 4/2019-ОССП, из которых следует, что по вопросу № повестки дня приняты решения о предоставлении в пользование части общедомового имущества в необходимом объеме, с целью устройства выходов квартир №, 17, 18 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, об обязании собственников квартиры разработать и согласовать проект во всех государственных органах в установленном законом порядке.

¶ 37При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на голосование были вынесены вопросы о присоединении к квартирам истцов части общего холла (тамбура), который расположен непосредственно перед квартирами №№, 17, 18, в которых на стенах устроены технические отверстия с дверцей, через которое осуществляется доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим между этажами. Очевидно, что выдача разрешения на присоединение части общей площади будет осуществляться путем устройства запирающейся на замок двери, доступ через которую будут иметь только собственники указанных квартир. Данное обстоятельство следует из материалов дела, включая фотоматериалы и объяснения сторон.

¶ 38Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Поскольку согласие всех собственников помещений в указанном МКД по вопросам № о присоединении части общего имущества, влекущего перепланировку, переустройство, по итогам на голосования не получено, решения по этим спорным вопросам приняты в отсутствие кворума. Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, признало решения, принятые на собраниях собственников, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №№-ОССП, №-ОССП, 4/2019-ОССП, недействительными.

¶ 39Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Митинский оазис-14» к ФИО1, ФИО21, ФИО20 об обязании привести имущество в прежнее состояние, демонтировать металлические двери, к ФИО21, ФИО20 об обязании демонтировать пристройки к балконам, суд обязал ответчиков привести имущество в прежнее состояние в соответствии с проектно-строительной документацией: за свой счет демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле, пристройку, возведенную к балкону, в доме по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 40Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36, 37, 40, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчиков произошло уменьшение имущества общего имущества собственников многоквартирного дома и ответчиками не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 44Защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 45Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

¶ 46Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункты 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 47Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 48Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 49Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 50Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 51Поскольку согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение к квартирам ответчиков части общего имущества многоквартирного дома получено не было, выводы судов являются верными.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО6 не осуществляли строительство перегородки, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, подлежат отклонению, поскольку они являются лицами, во владении которых она находится.

¶ 53Так же несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО7 не являлся собственником <адрес>, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесения решения на момент его вынесения, в связи с чем последующие прекращение права собственности ФИО7, правового значения не имеет.

¶ 54Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, повторяют позицию ответчиков, занятую им при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 55Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 56Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 57В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 58В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 59Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 60Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий /подпись/

¶ 66Судьи /подписи/

¶ 67Копия верна. Судья ФИО27