О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-334/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) – ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился к ответчику ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ ЦОДД) с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 370,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2460 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 370,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2460 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дорожного знака принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Фольксваген Джетта, г.р.з. х688мх799, причинены механические повреждения.

¶ 24Согласно отчету, выполненному экспертами Эксперт-Центра «Независимость» № У0520/08 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. х688мх799, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого случая, без учета износа, составляет 75 370,11 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта падения дорожного знака на принадлежащий истцу автомобиль, размера ущерба, наличия вины ответчика, не обеспечившего в силу предписанных полномочий надлежащее содержание стойки дорожного знака.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве», на ГКУ ЦОДД возложена функция по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД <адрес>, по контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых подрядными организациями, по анализу причин выхода из строя ТСОДД и ведению их статистического учета; по заключению договоров с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту технических средств организации дорожного движения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 29Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ГКУ ЦОДД не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку на месте происшествия производились ремонтные работы по строительству гостиничного комплекса, техническим заказчиком выступал ЗАО «Жилсервис», генеральным подрядчиком являлся ООО «МегаСтрой», повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи