О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании исключить незаконную запись об увольнении в электронной трудовой книжке, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-28609/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 9с участием прокурора ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2021 по иску ФИО12 к ООО «Ай Си Эс Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании исключить незаконную запись об увольнении в электронной трудовой книжке, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Ай Си Эс Консалтинг» и ФИО12 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО12 и представителя ответчика ООО «Ай Си Эс Консалтинг» ФИО21, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании исключить незаконную запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 29 июля 2019 г. он работал в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» на основании трудового договора № 7 от 29.07.2019 в должности старшего менеджера, с должностным окладом в размере 200 000 руб. в месяц. Приказом № 17-лс от 07.10.2020 он был незаконно уволен ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 01-02 октября 2020 г., которого не совершал, поскольку в спорный период отсутствовал на рабочем месте по причине того, что 30.09.2020 им было подано заявление об отпуске на 01-02 октября 2020 г. в порядке ст. 262.1 Трудового кодекса РФ как одному из родителей, воспитывающего <данные изъяты> в возрасте до восемнадцати лет, который был предоставлен ответчиком только 5, 6 октября 2020 г., а его действия по отсутствию на работе расценены как прогул. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, при увольнении его с работы тяжесть проступка ответчиком учтена не была, незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО12 с должности старшего менеджера ООО «Ай Си Эс Консалтинг» 7 октября 2020 г. признано незаконным. ФИО12 восстановлен на работе в должности старшего менеджера ООО «Ай Си Эс Консалтинг» с 8 октября 2020 г. С ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в пользу ФИО12 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 237 232 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО12 7 октября 2020 г. на основании приказа №17-Л/С от 7 октября 2020 г. об увольнении ФИО12 На ООО «Ай Си Эс Консалтинг» возложена обязанность внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении ФИО12 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления ФИО12 на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Ай Си Эс Консалтинг» взыскана государственная пошлина в размере 14 686 руб. 16 коп. в доход бюджета города Москвы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 изменено, постановлено взыскать с ООО «Ай Си Эс Консалтинг» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Консалтинг» ФИО21 просит судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд не полностью исследовал представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика относительно законности увольнения истца и совершения им прогула.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, указывая, размер морального вреда необоснованно занижен.

¶ 20От ООО «Ай Си Эс Консалтинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО12

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

¶ 24В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 25В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 26Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 27Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 28В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и. руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. №1288-0, от 23 июня 2015 г. №1243-0. от 2b января 2017 №33-0 и др.).

¶ 30В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 31Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 32Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

¶ 33В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

¶ 34Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 35Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

¶ 36Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 37Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 38При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

¶ 39Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФИО12 и ООО «Ай Си Эс Консалтинг» заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера, с должностным окладом в размере 185 000 руб. в месяц, в этот же день издан приказ №16л/с о приеме истца на работу.

¶ 41На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 30.10.2019 истец переведен на должность старшего менеджера с окладом в размере 200 000 руб. в месяц.

¶ 42В силу п. 3.1, 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

¶ 43В соответствии с актами от 01 и 02 октября 2020 г., составленными и подписанными сотрудниками ООО «Ай Си Эс Консалтинг» об отсутствии работника на рабочем месте, табелями рабочего времени видно, что ФИО12 отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни 1-2 октября 2020 г. в течение всего рабочего времени, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

¶ 44В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения 01.10.2020 о причинах отсутствия истца на работе.

¶ 45Согласно медицинским документам, судебному акту, свидетельству о рождении истец ФИО12 является отцом ребенка-инвалида ФИО12, место жительство ребенка определено с отцом. При этом истец является инвалидом 2 группы.

¶ 46Также из материалов дела видно, что 30.09.2020 ФИО12 было передано ассистенту генерального директора заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 262.1 Трудового кодекса РФ на 2 календарных дня с 01 по 02 октября 2020 г., а также аналогичное письмо было направлено им по электронной почте генеральному директору. О нахождении истца в отпуске с 01.10.2020 было известно непосредственному руководителю работника ФИО11, что не было опровергнуто ответчиком в суде.

¶ 47Вместе с тем, приказ на указанные дни в заявлении работника истцу предоставлен не был и письменного отказа истцу предоставлено работодателем не было, а также приказ от 30.09.2020 о предоставлении 2-х дней отпуска на 5 и 6 октября 2020 г. истцом подписан не был, и сведений об изменении даты отпуска и уведомления об этом работника, в суде подтверждения не нашло.

¶ 48Приказом ООО «Ай Си Эс Консалтинг» от 07.10.2020 № 17-лс ФИО12 уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. С приказом истец ознакомлен, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

¶ 49Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств - факт наличия сведений у работодателя о наличии у истца специального статуса родителя ребенка-инвалида, а также о наличии у истца инвалидности, при отсутствии доказательств опровергающих объективную невозможность предоставления ФИО12 по его заявлению отпуска на спорные дни, в том числе, по причине необходимости осуществления ухода за ребенком-инвалидом и плохим самочувствием самого истца, предупреждения непосредственного руководителя о наличии причин, препятствующих прибыть на работу, позволил суду сделать вывод о том, что причины невыхода истца на работу 1 и 2 октября 2020 года являются уважительными, правовых оснований для увольнения ФИО12 за прогул у ответчика не имелось.

¶ 50Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не принято во внимание, что ФИО12 один воспитывает дочь ребенка-инвалида, 04.11.2011 года рождения и положительно характеризуется по месту работы, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 01 и 02.10.2020 на работе не представлено.

¶ 51Разрешая исковые требования ФИО12 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

¶ 52Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ разрешил вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 217 900,88 руб., взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судебного решения (с 08.10.2020 по 07.04.2021), период которого составляет 126 рабочих дней, и исходя из среднедневного заработка по справке представленной ответчиком в размере 9665,88 руб. В названной части решение суда и расчет вынужденного прогула, приведенный судом в решении, сторонами не обжаловался.

¶ 53Учитывая обстоятельства того, что запись об увольнении истца п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконной, суд обязал ответчика внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, информацию о признании недействительной записи об увольнении ФИО12 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.10.2020.

¶ 54Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

¶ 55Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и без учета установленных судом обстоятельств незаконного увольнения истца с работы. Судебная коллегия исходила из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и длительный период не получающего средств к существованию, и проживанию с ребенком инвалидом, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому решение суда в данной части изменено, размер компенсации увеличен до 20 000 руб.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 57Доводы кассационных жалоб ООО «Ай Си Эс Консалтинг» и ФИО12 повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 58Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 59С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ай Си Эс Консалтинг» и ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи