О признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28613/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-000803-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1533/2021 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы (далее – отдел) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающем неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, и нереагировании на сделанные неоднократные замечания, изложенные в рапортах полицейских ОВ ППСМ отдела ФИО6, ФИО7, от 2 января 2017 г.; о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о его нахождении 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по тому же адресу в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность, изложенные в рапорте полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ФИО7 от 2 января 2017 г.; а также о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции ФИО8, а также о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, денежных средств в размере 100 000 руб.

¶ 14Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

¶ 15К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

¶ 16В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлен отказ от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции ФИО8

¶ 17Определением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. производство по делу в части требований о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о совершении им 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, мелкого хулиганства, изложенные в протоколе серии САО № 0588480 об административном правонарушении, составленном 2 января 2017 г. оперативным дежурным ДЧ отдела капитаном полиции ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства ФИО7

¶ 20Считает, что спорные рапорты подписаны не ФИО6 и ФИО7, а иными лицами. Обращает внимание на то, что данные сотрудники полиции не могли совместно осуществлять его задержание, поскольку 2 января 2017 г. несли службу в составе разных патрульно-постовых нарядов на разных маршрутах патрулирования.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по Войковскому району города Москвы, МВД России, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

¶ 24Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку явка истца ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи. Не явка представителя истца основанием для отложения рассмотрения дела слушанием в кассационной инстанции не является.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 28Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, а также они должны умалять честь и достоинство истца.

¶ 29Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 30Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

¶ 31Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 32Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, полицейские отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела старшим сержантом полиции ФИО6 и старшим сержантом полиции ФИО7 2 января 2017 г. составили и подали на имя начальника отдела рапорты, согласно которым они, совместно патрулируя территорию 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, задержали ФИО1 за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

¶ 33Также полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела старшим сержантом полиции ФИО7 составлен и подан на имя начальника отдела рапорт о том, что она 2 января 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, д. 1, патрулируя территорию совместно с автопатрулем № 2, задержала ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и нравственность (шаткая походка, невнятная речь, не ориентирован в пространстве).

¶ 34Оперативным дежурным дежурной части отдела ФИО8 2 января 2017 г. составлен протокол САР № 0585480 об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды пришли к верным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении сотрудниками отдела ФИО6 и ФИО7 каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1

¶ 36Судами обоснованно учтено, что сведения, изложенные ФИО6 и ФИО7 в спорных рапортах, поданных на имя начальника отдела, не могут быть отнесены к сведениям не соответствующим действительности и порочащим истца, поскольку адресованы исключительно начальнику отдела и лицам, принимающим участие в рассмотрении административного дела, были оценены должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 39 ГПК РФ, необоснованном отклонении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о неполном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства ФИО7, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом заявителем судебном акте.

¶ 38Доводы ФИО1 о том, что спорные рапорты подписаны не ФИО6 и ФИО7, а иными лицами, а также о том, что данные сотрудники полиции не могли совместно осуществлять его задержание, поскольку 2 января 2017 г. несли службу в составе разных патрульно-постовых нарядов на разных маршрутах патрулирования, обснованиями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеет правового значение для целей рассмотрения спора о защите чести и достоинства.

¶ 39Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи