О взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг (дело № 2-7788/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21, ФИО22( докладчик)

¶ 3Дело № 88-30045/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европейский Медицинский Центр» к ФИО18 о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг (дело № 2-7788/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23, выслушав объяснения ФИО18, его представителя ФИО26, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО «Европейский Медицинский Центр» - ФИО27, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» обратилось в суд к ФИО18 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> в размере 110 781 руб. 07 коп., проценты за период с 07.08.2012г. по 15.10.2015г. в размере 128 949 руб. 16 коп., задолженность по договору <данные изъяты> размере 369 505 руб. 70 коп., проценты за период с 08.07.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере 306 320 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 356 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между «Юропиан Медикал Сентер» и ФИО18 (пациент) заключен договор <данные изъяты> по оказанию комплекса медицинских услуг от 13.05.2010г., а так же между ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» и ФИО18 (заказчик) заключен договор <данные изъяты> на оказание медицинских услуг от 05.07.2013 года. Истцом исполнены условия договоров в полном объеме, однако ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ФИО18 образовалась задолженность.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ФИО18 в пользу Акционерного общества «Европейский Медицинский Центр» задолженность в сумме 420 286 руб.77 коп., неустойку размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 402 руб.87 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что медицинские услуги, оказанные его матери ФИО18, он оплатил в полном объеме в размере 3 121 364 руб. 68 коп.; о дате судебного заседания уведомлен не был; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- медицинской экспертизы медицинской карты ФИО18, имеющей следы фальсификации; судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 20Право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и т. д.), закреплено в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). При этом платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т. ч. договоров добровольного медицинского страхования.

¶ 21Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО18 задолженности в размере 420286 руб.77 коп. и неустойки в размере 40000 руб.00 коп. за период с 08.07.2013г. по 15.10.2015г., определенной истцом, согласно п. 5.4 договора, и исходил из того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора об оказании медицинских услуг, объем и качество оказанных услуг не оспорен.

¶ 22При этом суды исходили из того, что истцом обязанности по договорам оказания медицинских услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается медицинской картой №604 стационарного больного, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

¶ 23Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 24При рассмотрении дела, судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО18 о признании недействительным договора об оказании медицинских услуг 05.07.2013 № Т00118025/1, заключённого между ФИО18 и ЗАО «Юропиан Медикал Сентер», и акта от 08.07.2013 года № 21281055 об оказании медицинских услуг пациенту ФИО18, судами установлено, что оспаривая договор об оказании услуг от 05.07.2013 г., ФИО18 в качестве основания для признания его недействительным ссылался исключительно на то обстоятельство, что он не подписывал акт об оказании услуг по этому договору от 08.07.2013 г., иных оснований для признания договора недействительным он не привел, подтвердил, что договор от 05.07.2013 г. он подписывал, не отрицал, что его мама проходила паллиативное лечение в клинике ответчика с 29.06.213 г. по 08.07.2013 г. в связи с онкологическим заболеванием и скончалась в клинике ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинской карты ФИО18 и было подтверждено самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, со стороны ЗАО «Юропиан Медикал Сентер» договор об оказании услуг исполнялся, а ФИО18 принял это исполнение, не отказывался от него, поскольку мама истца действительно находилась в клинике ответчика. У сторон возник спор по объему оказанных по этому договору услуг.

¶ 25Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг несостоятельны.

¶ 26Факт оказания услуг из Акта № <данные изъяты> подтверждается медицинской картой № 604 стационарного больного, оформленной на период госпитализации с 29.06.2013г. по 08.07.2013г.

¶ 27Судом установлено, что согласно условиям договора <данные изъяты> истец оказал пациенту ФИО18 медицинские услуги на сумму 3 092,37 у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается счетом № 304646 от 02.08.2012 г. Ответчик произвел оплату в размере 290,29 у.е. Никаких претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось, иного стороной ответчика не доказано. Согласно условиям договора №<данные изъяты> истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму 9 093,45 у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается медицинской картой № 604 стационарного больного, счетом № 446088 от 08.07.2013г. Ответчик произвел оплату в размере 468,18 у.е.

¶ 28Кроме того, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2017 года, подписанным обеими сторонами (т.2 л.д. 94), согласно которому при проверке сторонами актов сверки от мая 2010 г. – декабрь 2015 г. и мая 2010 г. - декабрь 2015 г., ФИО18 были приведены замечания только относительно расхождения в сумме 120 у.е. и в части выполнения операции на позвоночник ФИО18 Относительно оказания иных услуг, указанных в актах сверки, замечаний не поступило.

¶ 29Таким образом, материалами дела подтверждено, что мама ответчика проходила лечение в клинике. Каких-либо доказательств о том, что ответчик отказался от оказания клиникой его матери медицинских услуг, либо его матери были оказаны услуги ненадлежащего качества, или медицинские услуги были представлены не в полном объеме относительно заявленных, стороной ответчика в нарушение ст.57 ГПК РФ не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, не влекут отмены судебных актов, поскольку при первоначальном рассмотрении дела таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы медицинской карты, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 33Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актов, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 35Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи