О признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав собственников и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-28624/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав собственников и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения ФИО17, представителя по ордеру ФИО18, представителя ФИО3, ФИО7, ФИО6, по доверенности ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 заявлены требования о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав собственников и признании права собственности.

¶ 14От представителя ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с нахождением истца на карантине по COVID и участия представителя в другом процессе.

¶ 15Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что все доводы, в обоснование своей позиции выражены стороной истца в кассационной жалобе.

¶ 16На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17ФИО2 заявлены встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

¶ 18Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (правопреемник - Департамент городского имущества <адрес>) был заключён Договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, согласно которому ФИО2 и ФИО4 приобретают право общей совместной собственности на жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу.

¶ 24В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны все члены семьи, зарегистрированные по данному адресу на момент заключения Договора передачи, а именно: ФИО4, ФИО2 и ФИО5.

¶ 25На момент заключения Договора передачи истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней (17 лет).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что о том, что она не была включена в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации, ей стало известно из письма нотариуса в 2019 году.

¶ 28Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 21, 37, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции принимая во внимание объяснения матери истца ФИО2 о том, что ей было известно о невключении несовершеннолетней дочери в число собственников квартиры, однако она не считала нужным сообщить об этом дочери, а также то обстоятельство, что по достижении совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уже могла самостоятельно защищать свои нарушенные права, тогда как в суд с настоящим иском обратилась лишь в феврале 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 32Судами установлено, что с момента заключения договора приватизации прошло более 27 лет, а с момента совершеннолетия истца более 25 лет. Отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует положениям указанной выше нормы права.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования судами первой и второй инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с их выводами, в связи с чем, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

¶ 36Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна. Судья ФИО25