О взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2863/2022

¶ 4№ 2-1435/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

¶ 16В обоснование иска ссылался на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2001 в отношении него был пересмотрен на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания снижен до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 постановление Ковровского городского суда от 27.01.2009 изменено, наказание по приговору Александровского городского суда от 19.07.2001 снижено до 5 лет 1 мес. лишения свободы.

¶ 18В постановлении от 28.08.2019 судья ФИО10 областного суда согласился с доводами его кассационной жалобы на приведенные выше судебные акты о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров от 19.07.2001 и от 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ, общий срок наказания подлежал снижению.

¶ 19Следовательно в результате неправильного пересмотра приговоров в 2009 году он утратил возможность сокращения срока наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев, при надлежащем пересмотре приговоров дата окончания срока отбытия наказания пришлась бы на 16.11.2009, а не на 16.04.2010, когда он фактически был освобожден, в связи с чем просил суд о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным пребыванием в местах лишения свободы в течение 5 месяцев, из расчета 2000 руб. за сутки, а всего 300 000 руб.

¶ 20Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагает, что судам в гражданском порядке следовало оценить и признать незаконным факт нахождения его в местах лишения свободы в течение пяти месяцев, признав право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования с применением положений уголовного процессуального законодательства, с учетом того, что его уголовное преследование продолжалось после принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния и законности постановления Ковровского городского суда от 27 января 2009 года.

¶ 22Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание кассационного суда.

¶ 23Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264, ст. 265 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

¶ 28Приговором этого же суда от 19.07.2001 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2001 и окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

¶ 29Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2003 от отбывания наказания по приговору от 19.07.2001 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев.

¶ 30Приговором Александровского городского суда от 19.04.2005 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы, условно-досрочное наказание по приговору от 19.07.2001 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2001 и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.

¶ 31Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 приговоры Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2001 и 19.07.2001 были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ., от наказания по приговору от 05.03.2001 ФИО1 освобожден ввиду декриминализации преступного деяния; по приговору от 19.07.2001 действия истца переквалифицированы с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона №63-ФЗ от 13.06.1996) на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона №162-ФЗ от 08.12.2003), исключен из обвинения по ст. 158 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет 2 месяцев, исключено указание на наличие судимости по приговору от 05.03.2001 и указание в приговоре на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений. Этим же постановлением указано на отсутствие оснований для пересмотра приговора Александровского городского суда от 19.04.2005 в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, поскольку судебный акт принят после вступления в законную силу Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ и может быть пересмотрен только в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ.

¶ 32Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 постановление Ковровского городского суда от 27.01.2009 изменено – смягчено окончательное наказание, назначенное приговором Александровского городского суда от 19.07.2001, до 5 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 33Наказание по приговору Александровского городского суда от 19.04.2005 отбыто ФИО1 16.04.2010.

¶ 34Постановлением судьи ФИО10 областного суда от 28.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.04.2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, в мотивировочной его части указано на заслуживающие внимания доводы ФИО1 о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении и о снижении наказания, назначенного по совокупности приговоров Александровского городского суда от 19.07.2001 и 19.04.2005 на основании ст. 70 УК РФ. При этом оснований для изменения постановлений судья не усмотрел, поскольку каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, принятие такого решения на момент вынесения указанного постановления не повлечет. Вмешательство в приговор от 19.04.2005 не повлечет погашения судимости на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден последующими приговорами, и не повлияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 151, 1099-1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав положения п.2 части 1 статьи 399 УПК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Российскую Федерации применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам нахождения ФИО1 в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, не признанного незаконным, не подвергавшегося пересмотру в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством в период отбытия ФИО1 наказания, отсутствия судебного акта о признании за истцом права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования, принятого в порядке статьи 18 УПК РФ, способного повлечь взыскание компенсации морального вреда реабилитированному государством без установления вины.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, обоснованно указал на то, что возмещение морального вреда в результате уголовного преследования является составной частью реабилитации в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума № 17 правила настоящей статьи о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем доводы истца о том, что в случае своевременного пересмотра постановления о его условно-досрочном освобождении и приговора от 19.04.2005 он освободился бы из мест лишения свободы на 5 месяцев раньше даты фактического освобождения имеют предположительный характер и сами по себе к случаям компенсации морального вреда отнесены быть не могли.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по данному делу.

¶ 38Вопреки доводам кассатора судами подробно и мотивированно изложены в судебных актах выводы, мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39При разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, а также положения уголовно-процессуального законодательства, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

¶ 40Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: