О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ООО МКК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 10В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1» заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил денежные средства в заем в <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

¶ 11Денежные средства были переведены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

¶ 12В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, сумма займа и проценты не были возвращены в установленный срок.

¶ 13На основании изложенного, ООО МКК «ФИО1» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей жалобы ФИО2 ссылается на неправильное начисление процентов за просроченный период.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1» заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого, ООО МКК «ФИО1» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты> в день).

¶ 21ООО МКК «ФИО1» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Согласно условиям договора, денежные средства, предоставленные в займ и начисленные проценты подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 23ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи, с чем возникла просрочка исполнения по возврату суммы займа и уплате процентов.

¶ 24Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

¶ 25ООО МКК «ФИО1» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ.

¶ 27Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

¶ 28Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 384, 807, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование микрозаймом в размере, не превышающей двукратную сумму непогашенной части займа.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

¶ 31Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа, судья отклоняет, поскольку это являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно установлено, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает двукратный размер суммы займа с учетом действующих правовых норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма).

¶ 32Расчет ответчика признан судами необоснованным, составленным без учета условий договора.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья: ФИО5