О признании обязательств прекратившимися

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28632/2021№ 2-1411/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании обязательств прекратившимися

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просила признать прекратившимися свои обязательства перед ответчиком в размере 2777000 руб., установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А46-8079/2011.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в производстве ОСП ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 61025/17/55006, возбужденное 15.09.2016, взыскатель – ФИО5, должник – ФИО4, предмет исполнения – денежные средства в сумме 2777000 руб. Данная задолженность возникла в ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено. По мнению истца, завершение процедуры конкурсного производства, является основанием для освобождения истца от обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры. Кроме того, сама ФИО4 ни в какие взаимоотношения с ФИО5 не вступала, задолженность возникла исключительно в результате процедуры банкротства. ФИО4 никаких действий по формированию задолженности не предпринимала, соответственно не должна нести последствия действий, ей не осуществленных.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы.

¶ 15ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

¶ 21Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

¶ 2212.08.2015 конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых был реализован лот №3 (квартира, назначение: жилое, площадь: 14,9 кв. м, этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>) по цене 2777000 руб.

¶ 23В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, суд апелляционной инстанции посчитал, что организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов, которое выразилось в предоставлении участникам недостоверной (неполной) информации о предмете торгов и такое нарушение повлекло неверное определение цены продажи (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, покупатель был введен организатором торгов в заблуждение, поскольку необходимой для принятия разумного решения информации ему предоставлено не было (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с чем, вышеуказанным постановлением от 07.07.2016 признаны недействительными торги по продаже имущества ИП ФИО4, проведенные 12.08.2015 в части продажи лота № 3; признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5; постановлено применить последствия недействительности сделки: ФИО5 передать ФИО4 в лице конкурсного управляющего квартиру, назначение жилое, площадь 44,9 кв. м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО5 2777000 руб.

¶ 2415.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №61025/17/55006-ИП, взыскатель ФИО5, должник ФИО4, предмет исполнения задолженность в сумме 2777000 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

¶ 25Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что завершение процедуры конкурсного производства является основанием для освобождения истца от обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании обязательств прекратившимися, при этом руководствовался положениями ст. ст. 25, 134, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2019 № 36-П, и исходил из того, что спорное обязательство, по которому истцом расчет не был произведен в полном объеме, является текущим обязательством, в связи с чем, и после признания ИП ФИО4 банкротом данное обязательство сохраняет свою силу в непогашенной части.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 от ФИО5 денежные средства не получала, они были получены конкурсным управляющим, который самостоятельно ими распорядился, судебная коллегия указала, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина именно конкурсный управляющий в порядке и на условиях, установленных законом и использует их в целях погашения кредиторской задолженности всех кредиторов ФИО4

¶ 30Также суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом к сложившимся правоотношениям п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей после 01.10.2015, как основанные не неправильном толковании норм права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 34Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи