О признании недействительным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы, признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка, взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-28663/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» к кадастровому инженеру «МКБР» ФИО14, ФИО2, ПАО «МБКР», ТСЖ «Гранатный, 6» о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы, признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка, взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ТСЖ «Гранатный, 6» по доверенности ФИО9, представителя третьих лиц ФИО15, ФИО17, ФИО16, по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО25 компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы, признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка, взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, составленный кадастровым инженером ФИО14; признан недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14 образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в части месторасположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001067:26, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве долгосрочной аренды; признана недействительной процедура согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, принадлежащим ЧКОО «ФИО1» на праве долгосрочной аренды, в том числе, в части сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146; взысканы с ФИО12 в пользу ЧКОО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 руб.

¶ 15Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к кадастровому инженеру ПАО «МБКР» ФИО14, ПАО «МБКР» и ТСЖ «Гранатный, 6» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования местоположения границ отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО1» приобрела по договору купли-продажи нежилое здание, общей площадью 608,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, с последующей регистрацией права собственности.

¶ 20Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧКОО «ФИО1» установлено право пользования земельным участком площадью около 0,035 га (в габаритах здания), расположенного по адресу <адрес>, стр. 1.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания в административных целях, истец заключил с собственником земельного участка договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:01067:26 № М-01-019051, по условиям которого план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей площадью 608,1 кв.м., приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снесено.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:01:0001067:26 изменен на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №ДЗР заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов <адрес> в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 16 которого значилось, что «координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником земельного участка – Департаментом городского имущества <адрес> к договору долгосрочной аренды заключено дополнительное соглашение для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя руководителя Департамента городского имущества <адрес> № утвержден проект межевания территории квартала № <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, площадью 350 кв. метров.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> предоставил ЧКОО «ФИО1» по договору № М-01-515715 право на размещение открытой площадки общей площадью 871 кв.м. для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка КН 77:01:0001067:26.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя руководителя Департамента городского имущества <адрес> № принято решение о перераспределении земельного участка 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности.

¶ 31Для целей проведения кадастровых работ и составления межевого плана в отношении земельного участка 77:01:0001067:56 был привлечен кадастровый инженер ФИО14

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в адрес ЧКОО «ФИО1» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка со сроком предъявления возражений относительно согласования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные возражения к акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка.

¶ 34Согласно возражениям, истец был не согласен с определенными ответчиком ФИО14 границами между смежными участками 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 от точки н4 до точки н11. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл к ФИО14 по адресу, указанному в извещении и в акте согласования, и указал на наличие не снятых возражений по местоположению смежных границ.

¶ 35Ответчиком ФИО14 возражения истца ЧКОО «ФИО1» были признаны необоснованными, что отражено в заключении кадастрового инженера.

¶ 36Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЧКОО «ФИО1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг при проведении кадастровых работ согласование смежных границ образуемого земельного участка, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: согласование смежных границ образуемого земельного участка в связи с перераспределением земельного участка 77:01:0001067:56; согласование границ земельного участка 77:01:0001067:56; составление мотивированных возражений к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56.

¶ 37В соответствии с п.1.2 договора услуги считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

¶ 38Согласно п.3.1, 3.2 договора согласованная цена настоящего договора определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 150 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в полном объеме в день заключения настоящего договора. Факт внесения оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя.

¶ 39Ответчик ФИО2 факт получения оплаты по договору не оспаривала.

¶ 40Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения.

¶ 41Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования границ земельного участка, а также взыскивая с ФИО2 в пользу ЧКОО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указал, что как следует из акта согласования, в столбце № раздела «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка» отсутствует запись о снятии возражений.

¶ 42В заключении ответчик ФИО14 указала, что границы земельного участка 77:01:0001067:26 установлены проектом межевания, что позволяет однозначно определить местоположения его границ.

¶ 43Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 77:01:0001067:26, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 44Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО14 сочетала использование картографического материала проекта межевания с проведением геодезических работ методом спутниковых геодезических измерений. Средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек составила 0,1 м., что соответствует требованиям, предъявляемым к точности определения участков, отнесенным к землям населенных пунктов приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что координаты поворотных точек образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 определены в полном соответствии с действующим законодательством.

¶ 46Кроме того, признавая факт согласования истцом границы смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент согласования границ земельного участка), Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», исходил из того, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а поскольку, возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ были сняты путем подписания ДД.ММ.ГГГГ акта согласования границ, признав доводы истца об обратном несостоятельными, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Поскольку ФИО2 своих обязательств по указанному договору не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

¶ 48Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 50Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 51Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 52В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 53В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 54Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 55Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна. Судья ФИО13