О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28637/2021

¶ 2№ 2-3/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛА:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя.

¶ 9В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что 5 августа 2020 года она обратилась в клинику ООО «Инновационные технологии» для прохождения обследования компьютерной томографии (далее - КТ) органов грудной клетки. После прохождения обследования истцу выдано заключение: КТ-картина двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии (с высокой степенью вероятности может быть ассоциирована с вирусной пневмонией, в т.ч. Ковид-19, степень тяжести по КТ - тяжелая, КТ-3), результаты обследования: правое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы; левое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы. После полученных результатов истца госпитализировали в НИИ Скорой помощи имени Н.В.Склифосовского, где в тот же день 5 августа 2020 года проведено КТ органов грудной клетки, результат обследования: правое легкое вовлечено 5% легочной паренхимы; левое легкое вовлечено 5% легочной паренхимы, заключение: признаки интерстициальных изменений обоих легких, легкой степени тяжести (КТ-1), с высокой степенью вероятности вирусной этиологии. Таким образом, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, результат исследования, проведенного ООО «Инновационные технологии», оказался недостоверным, в результате чего истца госпитализировали в «красную зону» с больными коронавирусной инфекцией, при этом ФИО2 при показателях КТ-1 могла проходить лечение дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика стоимость услуги обследования компьютерной томографии органов грудной клетки в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции третьего лица о дате слушания дела; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что представленные стороной истца доказательства полностью подтверждают доводы иска.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Ходатайство ФИО2, содержащееся в поданной кассационной жалобе, о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 июня 2018 года между ООО «Инновационные технологии» и ФИО2 заключен договор № 10025955 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Инновационные технологии» - исполнитель – предоставляет потребителю (ФИО2) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности на медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в полном объеме медицинской помощи, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

¶ 175 августа 2020 года на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство истцу проведена компьютерная томография органов грудной клетки, стоимость которой составила сумма, оплачена истцом.

¶ 18По результатам исследования выдано заключение: КТ-картина двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии (с высокой степенью вероятности может быть ассоциирована с вирусной пневмонией, в т.ч. Ковид-19, степень тяжести по КТ - тяжелая, КТ-3), результаты обследования: правое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы; левое легкое: вовлечено 50-75% легочной паренхимы, рекомендовано: консультация терапевта/пульмонолога в срочном порядке, обращение в стационар для решения вопроса об экстренной госпитализации, КТ органов грудной клетки в динамике.

¶ 19Согласно карте вызова от 5 августа 2020 года, ФИО2 5 августа 2020 года в 22-10 бригадой СМП доставлена в НИИ Скорой помощи имени Н.В.Склифосовского, в графе повод указано: «пневмония, дыхательная недостаточность 1-2 ст., жалобы на общую слабость, сухой кашель, боли в спине, больна 3 дня, в контакте с ковид с 29 июля, в качестве осложнений – контакт по Ковид 19, в анамнезе: в семье контакт по Ковид -19, со слов мазки отрицательные, ухудшение в течение 3-х дней, когда появились вышеуказанные жалобы, самостоятельно принимала азитромицин, сегодня обратилась в медцентр, на КТ картина вирусной пневмонии», дано согласие на госпитализацию.

¶ 20Из выписки из медицинской карты стационарного больного НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, следует, что ФИО2 находилась на лечении с 5 по 17 августа 2020 года (12 к/д) с диагнозом: «основной - Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Ковид-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), осложнения: внебольничная двусторонняя пневмония легкой степени тяжести. ДН 0 ст., при поступлении жалобы: на общую слабость, умеренную боль в спине, повышение температуры тела до 37,4 С; анамнез заболевания: со слов заболела 2 августа 2020 года, когда отметила общую слабость, умеренную боль в спине, повышение температуры тела до 37,10 С, самостоятельно принимала азитромицин, 5 августа 2020 года в амбулаторном порядке выполнена КТ ОГК, по данным КТ груди двустороння полисегментарная пневмония (поражение с обеих сторон 50-75%), диск КТ не представлен, представлен протокол исследования, заболевание связывает с контактом с мужем, который болеет коронавирусной инфекцией. При поступлении в стационар общее состояние тяжелое, температура тела 37,4 С, уровень сатурации - 94%, КТ легких от 5 августа 2020 года – КТ признаки интерстициональных изменений обоих легких, легкой степени тяжести КТ-1, с высокой степени вероятности вирусной этиологии, КТ легких от 12 августа 2020 года в сравнении с исследованием от 5 августа 2020 года без существенной динамики, сатурация при выписке 96-98%».

¶ 2120 августа 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «Инновационные технологии» с претензией, указав, что платные медицинские услуги ей оказаны некачественно, в результате чего она испытала сильный стресс, госпитализирована, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

¶ 22На указанную претензию ответчиком дан ответ, что заключение КТ не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом, в удовлетворении требований претензии отказано.

¶ 23Судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинско-оценочная экспертиза компьютерной томографии органов грудной клетки, выполненной ФИО2 5 августа 2020 года в ООО «Инновационные технологии», проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». Согласно заключению № 2123000022 от 19 февраля 2021 года, комиссия экспертов на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам: на серии представленных аксиальных СКТ (спиральной компьютерной томограммы) грудной клетки на имя ФИО2 от 5 августа 2020 года имеются признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, степень поражения легких (~ 36%) среднетяжелая (КТ-2), о чем свидетельствуют: характер (уплотнение по типу «матового стекла» без четких контуров и участки консолидации), локализация (двухстороннее поражение), расположение изменений в легких (преимущественно в периферических и частично центральных отделах) (ответ на вопрос № 1); рентгенологическая (томографическая) картина на представленных СКТ грудной клетки на имя ФИО2 от 5 августа 2020 года может соответствовать вирусной пневмонии, вероятность СОУШ-19 высокая (ответ на вопрос № 2). Рентгенологическое (томографическое) исследование не является диагнозом, относится к дополнительным методам инструментального обследования пациента, должно быть интерпретировано лечащим врачом с учетом клинической картины заболевания и результатов дополнительного лабораторного обследования.

¶ 24Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен врач ООО «Инновационные технологии» – ФИО3, проводивший КТ-исследование органов грудной клетки, который пояснил, что им по результатам исследования КТ органов грудной клетки ФИО2 выдано соответствующее заключение, которое не является диагнозом, заключение интерпретируется лечащим врачом, с учетом сатурации, частоты дыхательных движений; степень поражения легких ФИО2 определялась на основании рекомендаций Департамента радиологии Москвы, в которых имеется градация, при проведении исследовании голосовой помощник работал, поскольку без этого будет ошибка аппаратуры.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 84, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 2, 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме, при этом исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком истцу медицинского исследования, об отсутствии совокупности условий возникновения у ответчика деликтной ответственности при проведении КТ органов грудной клетки истца.

¶ 26Приходя к такому выводу, суд указал, что применительно к понятиям, используемым в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выполненное ФИО2 исследование по своей сути является одним из этапов диагностики заболевания, не являлось окончательным диагнозом, при проведении КТ органов грудной клетки ответчиком рекомендовано консультация терапевта/пульмонолога для решения вопроса о госпитализации. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, достаточные поражения легких у истца имелись, КТ картина могла соответствовать вирусной пневмонии, вероятность Ковид-19 высокая. Из карты вызова, медицинской карты ФИО2 также следует, что имелись и иные основания для её госпитализации (контакт с Ковид – больным супругом, общее состояние, кашель, пониженная сатурация, повышение температуры тела). Кроме того, ФИО2 было дано добровольное согласие на госпитализацию. Таким образом, доводы истца о том, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, приведшая к необоснованной госпитализации истца, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, указывающих на то, что госпитализация истца была обусловлена именно действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29Ссылки кассатора на неизвещение судом первой инстанции третьего лица НИИ Скорой помощи имени ФИО4 о дате слушания дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку само третье лицо о нарушении своих прав не заявляет, было извещено о нахождении данного гражданского дела в суде, и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела. При этом истец не уполномочена действовать от имени третьего лица.

¶ 30Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, так как данное ходатайство было рассмотрено судом согласно требованиям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что представленные стороной истца доказательства полностью подтверждают доводы иска, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1