Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-2864/2020 · материал 8Г-2865/2020
Дата: 9 июня 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании пособия по уходу за ребенком

Нижестоящие суды

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих ответчиков ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление социальной защиты населения ЮАО <адрес>.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения ЮАО <адрес> заменено на надлежащего ответчика – ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>».

Итог в кассации

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской…

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании пособия по уходу за ребенком

¶ 9по кассационным жалобам Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления социальной защиты населения <адрес> на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7, представителей Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> об установлении факта прекращения деятельности ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ», взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140385,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ежемесячно в размере 39711,64 рублей.

¶ 13В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Вступившим в законную силу решением суда с ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» в ее пользу была взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 558,20 рублей, а также постановлено взыскивать с ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» пособие по уходу за ребенком ежемесячно в сумме 39711,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижении ребенком возраста трех лет. Вместе с тем исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, в отношении ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Филиалом ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № ей была произведена выплата пособия по уходу за ребенком за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58172,40 рублей, однако в выплате остальной части денежных средств было отказано, а также в настоящее время ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком до достижениям им трех лет, что является незаконным, нарушает ее право на социальное обеспечение в связи с материнством.

¶ 14Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих ответчиков ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление социальной защиты населения ЮАО <адрес>.

¶ 15Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения ЮАО <адрес> заменено на надлежащего ответчика – ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>».

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 113354,74 рублей, с ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» - пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 223745,48 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу ФИО1 пособия по уходу за ребенком до трех лет изменено, постановлено взыскать с ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 204692,09 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ – МРО ФСС РФ, ГУ ТО УСЗН <адрес> – без удовлетворения.

¶ 18В кассационных жалобах Филиал № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7, представители Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО5 и ФИО4 жалобы поддержали.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в должности администратора в ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ».

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АГРОГРИБ» в должности сборщика грибов.

¶ 26Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198558,20 рублей, постановлено выплачивать пособие по уходу за ребенком ежемесячно в сумме 39711,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению ребенком возраста трех лет, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу № ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказано.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному решению суда окончено, исполнительный лист возвращен в связи с нев??????????????????????????????????????????????????????????????

¶ 28Решением Филиала № ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58172,40 рублей.

¶ 29Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

¶ 31Разрешая требования истца в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ оснований для взыскания указанного пособия со страховщика ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с фактическим прекращением деятельности работодателя, определив его размер в 113354,74 руб., исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета пособия по уходу за ребенком до достижением им возраста полутора лет.

¶ 32Удовлетворяя требования истца в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что истец проживает в <адрес>, который в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанного пособия в двойном размере в сумме 223745,48 рублей, при этом, принимая во внимание, что возможность его получения от работодателя отсутствует, а выплата данного пособия осуществляется, в том числе, по месту жительства гражданина органом в сфере социальной защиты населения, постановил взыскать указанное пособие с ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>».

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» осуществило выплату истцу пособия за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2964,20 рублей, изменила решение суда в части взыскиваемого с указанного ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установив его в размере 204692,09 рублей и согласившись с выводами суда в остальной части.

¶ 34Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

¶ 35Основания для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отсутствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы Филиала № Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии у истца вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия, что является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 37Анализ части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» позволяет прийти к выводу о том, что для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

¶ 38Факт прекращения ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ» своей деятельности как юридического лица, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, безусловно исключает возможность выплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, что свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по выплате истцу пособия региональным отделением Фонда социального страхования. В данном случае предоставление решения суда, установившего факт невыплаты страхователем пособий, не требуется.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы ГУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» нарушений положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов судебная коллегия не находит.

¶ 40Спор между ФИО1 и ООО «ПЛАЗА ИНВЕСТ», разрешенный Головинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан тождественным рассматриваемом спору в силу несовпадения их сторон.

¶ 41Доводы Управления социальной защиты населения <адрес> о неправомерности взыскания с него пособия, подлежащего выплате с соответствующего органа в сфере социальной защиты по месту работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были не приняты как ошибочные со ссылкой на пункты 2 и 5 Правил и пункты 39 - 59 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Оснований для иного толкования норм, регулирующих порядок назначения пособия, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления социальной защиты населения <адрес>- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании пособия по уходу за ребенком

Суть дела

Текст определения

Источник