О взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда (дело № 2-41/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30047/20

¶ 488-2864/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арабовой ФИО11 к ООО «Русфонд» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда (дело № 2-41/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Русфонд» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Русфонд» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 435429 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

¶ 15Требования мотивированы тем, что принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению № 1003, расположенному по адресу: г. <адрес>, в результате затопления 23.03.2018 года, произошедшего по вине ООО «Русфонд», был причинен материальный ущерб.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 года в части исковых требований в отношении ФИО20 производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с ООО «Русфонд» в ее пользу взыскана сумма причиненного ей материального ущерба в размере 435429 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2020 года с ООО «Русфонд» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7554,29 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Русфонд» поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что обязанность по управлению спорным многоквартирным домом у ООО «Русфонд» возникла с 24.03.2018, то есть после затопления нежилого помещения. Доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в результате демонтажа Стратоновым усиления под балкой и произошло ее обрушение, что привело в дальнейшем к затоплению нежилого помещения, что не исследовалось судами. В жалобе заявитель также указывает, что судами не учтено, что данный дом относится к памятникам архитектуры, в связи с чем, самовольная перепланировка и самовольные изменения (демонтаж перегородки Стратоновым) запрещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО19 к ООО «Русфонд» исковых требований, поскольку именно данная управляющая организация, заключив договор управления многоквартирным домом, должна была предпринять меры по осмотру и обследованию общего имущества принятого в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 34, и по результатам этого обследования предпринять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению угрозы разрушений, однако в нарушение положений статьи 161 ЖК РФ Общество свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнило, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

¶ 24При этом судами принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной залива помещения №1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.34, произошедшего в ночь с 23 на 24 марта 2018 года, явилось разрушение верхнего ответвления стояка отопления, расположенного в квартире №11 на втором этаже дома. К разрушению верхнего ответвления стояка отопления привели следующие факторы: 1. Фактор падения чердачной балки. Потеря несущей способности в опорной части балки со стороны наружной стены. Полного падения аварийной балки не произошло и она "зависла" с отклонением примерно 15 градусов от горизонтали и осталась в этом положении за счет частичного защемления второго конца балки; 2. Фактор частичного обрушения чердачного перекрытия. Потеря несущей способности чердачной балки привела к обрушению массивных конструкций чердачного перекрытия — бревен наката, штукатурки потолка, дранки и т.д., падение которых, произошло в зоне прохождения стояка отопления; 3. Фактор наличия строительного мусора на чердачном перекрытии. В момент обрушения конструкций чердачного перекрытия, произошел одномоментный с этим, лавинообразный, направленный сход массы керамзитового гравия и строительного мусора, находящегося на чердаке, имеющей в своем составе твердые и массивные включения, в сторону, где проходил стояк отопления.

¶ 25Перечисленные обстоятельства указаны в порядке снижения степени возможного влияния на указанное событие. Демонтаж перегородки не оказал влияния на исследуемое событие, а определить степень возможного влияния фактора замены стальной трубы отопления на полимерную не представляется возможным (т.3 л.д. 197-219).

¶ 26Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Вопреки доводам жалобы о том, что на дату событий у ответчика не наступила обязанность по управлению домом, суды пришли к верному выводу о том, что изменения в реестр лицензий в части перечня домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд», в связи с заключением договора управления многоквартирными домом по адресу: г<адрес>, внесены 23.03.2018 г., в связи с чем, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по управлению многоквартирным домом.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, не представлено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 33Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфонд» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи