О защите прав потребителя, признании бездействия должностного лица незаконным, принуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО3 к председателю правления ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О. о защите прав потребителя, признании бездействия должностного лица незаконным, принуждении к совершению действий

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к председателю правления ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О. о защите прав потребителя, признании бездействия должностного лица незаконным, принуждении к совершению действий.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан адрес ответчика- физического лица, в том числе сведения о его дате и месте рождения.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца- без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением закона.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 15Возвращая заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в срок не выполнены требования определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в котором надлежало указать адрес ответчика.

¶ 16Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 18Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 19Довод кассационной жалобы о том, что иск подан к должностному лицу ПАО «ФИО2» ФИО2 Г.О., а не к физическому лицу, поэтому в исковом заявлении указан адрес юридического лица, является несостоятельным.

¶ 20Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком по иску, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, является гражданин или организация. В зависимости от этого истец указывает сведения, перечисленные в п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, должностное лицо не является субъектом, к которому предъявляются материально- правовые требования.

¶ 21Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 29Судья: