О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28641/2021№ 2-3586/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Группа Развития Территории» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Группа Развития Территории», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 по 25.11.2019 в размере 1171190,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2017 по 25.11.2019 в размере 138118,85 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 26.11.2019 по 01.12.2020 в размере 170341,17 руб., а всего 1479650,67 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 22.08.2017 он избран генеральным директором ООО «СЗ «Группа Развития Территории» на основании протокола общего собрания участников данного общества № 1/2017, а 28.08.2017 с ним заключен трудовой договор № 1/2017, в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. 25.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года с ООО «СЗ «Группа Развития Территории» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате 1171190,65 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 138118,85 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 170341,17 руб., а всего 1479650,67 руб. Также с ООО «СЗ «Группа Развития Территории» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 15598,25 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года изменено. С ООО «СЗ «Группа Развития Территории» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 340000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 107508,24 руб., проценты за задержку выплат в размере 58220,82 руб. Также с ООО «СЗ «Группа Развития Территории» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8257 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16От ООО «СЗ «Группа Развития Территории» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «СЗ «Группа Развития Территории» - адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 ФИО4 избран генеральным директором ООО «СЗ «Группа Развития Территории» сроком на 1 год на основании протокола общего собрания участников данного общества № 1/2017.

¶ 22Между сторонами заключен трудовой договор № 1/2017 от 28.08.2017 (работа по совместительству), в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц, которая подлежит выплате каждые полмесяца (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем).

¶ 23Протоколом № 02/2018 от 22.08.2018 общего собрания участников ООО «СЗ «Группа Развития Территории» продлены полномочия ФИО4 в должности генерального директора на 1 год (работа по совместительству), о чем между сторонами заключен трудовой договор №1/2018 от 29.08.2018, истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

¶ 24Протоколом № 01/2019 от 26.08.2019 общего собрания участников ООО «СЗ «Группа Развития Территории» продлены полномочия ФИО4 в должности генерального директора на 1 год (работа по совместительству), о чем между сторонами заключен трудовой договор №1/2019 от 29.08.2019, истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

¶ 2525.11.2019 трудовой договор № 1/2019 расторгнут по инициативе работника.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что период работы заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период и предоставления работнику отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

¶ 28Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец этот срок не пропустил, поскольку обратился в суд в течение года со дня прекращения трудового договора.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Группа Развития Территории», вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за период с 28.08.2017 по апрель 2019 года ФИО4 не пропущен, признал ошибочным.При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учла разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем по настоящему спору установлено, что ФИО4 в течение всего периода работы начисления заработной платы не производились. В связи с чем, истец, не получая заработную плату за весь период трудовых отношений, не мог не знать о нарушении своих прав. Учитывая, что с иском в суд ФИО4 обратился 11.06.2020, установленные трудовым договором сроки выплаты истцу заработной платы (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным работником месяцем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы за период с 28.08.2017 по 30.04.2019. Уважительных причин пропуска этого срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит изменению, с ООО «СЗ «Группа Развития Территории» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата с 01.05.2019 по 25.11.2019 в размере 340000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 107508,24 руб. и проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58220,82 руб.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о том, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 34Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный месяц.

¶ 35В данном случае ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за весь период его работы в ООО «СЗ «Группа Развития Территории» с 28.08.2017 по 25.11.2019, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась.

¶ 36При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО4, не получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав на оплату труда каждый месяц указанного периода в соответствующее число, установленное для выплаты заработной платы, в связи с чем, учитывая указанные в трудовом договоре сроки выплаты истцу заработной платы (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным работником месяцем), дату обращения истца в суд - 11.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28.08.2017 по 30.04.2019.

¶ 37Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, которая не была начислена, о чем ФИО4 достоверно знал, так как сам являлся генеральным директором Общества с возложением обязанностей главного бухгалтера, подлежит исчислению отдельно по каждому периоду и составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

¶ 38Суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции находит правильным, так как сроки рассмотрения споров о взыскании неначисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с данным иском ФИО4 обратился только 11.06.2020.

¶ 39Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, получившую надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи