О признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта по инициативе сотрудника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28642/2021

¶ 2№ 2-1343/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении контракта по инициативе сотрудника

¶ 9по кассационной жалобе Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к Владимирскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным приказа № 343 от 10.07.2020 об увольнении, расторжении контракта и увольнении ее по собственному желанию с 07.07.2020.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО15 указала, что 29.05.2009 она была принята по контракту во Владимирский ЛО МВД России на транспорте в патрульно-постовую службу в г. Муроме Владимирской области. В июле 2018 года временно исполняла обязанности старшего дознавателя, а с 07.03.2019 была оформлена на должность дознавателя.

¶ 14С 11.05.2020 по 06.07.2020 находилась на больничном, а 12.05.2020 ею в адрес ответчика был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, который был зарегистрирован 19.05.2020.

¶ 1529.06.2020 ею был повторно направлен рапорт, в котором она настаивала на увольнении по собственному желанию, согласно поданному рапорту от 12.05.2020.

¶ 1608.07.2020 ей было отказано в увольнении по собственному желанию, с чем она не согласилась, указывала, что 06.07.2020 был закрыт больничный лист, который она представила 08.07.2020 в МО МВД РФ «Муромский» электронной почтой. Считала, что срок расторжения контракта по собственному желанию истек 07.07.2020, и указанным днем она должна была быть уволена. При этом жетон, удостоверение, нагрудный знак ею были сданы 02.07.2020, оружие сдала перед уходом на больничный.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 21Исковые требования ФИО15 удовлетворены.

¶ 22Признан незаконным и отменен приказ № 343 л/с от 10.07.2020 об увольнении лейтенанта полиции ФИО15 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 23Изменена формулировка основания увольнения ФИО15 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

¶ 24Изменена дата увольнения с 10.07.2020 на 07.07.2020.

¶ 25Указано, что решение является основанием для отмены Владимирским ЛО МВД России на транспорте приказа от 10.07.2020 № 343 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО15

¶ 26В кассационной жалобе Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, полагает. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем, её увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является правомерным.

¶ 27ФИО15 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 28В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО18 линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности ФИО16, ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 29Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15 с 29.05.2009 работала на различных должностях во Владимирском ЛО МВД России на транспорте, с 07.03.2019 занимала должность дознавателя во Владимирском ЛО МВД России на транспорте.

¶ 33В период с 11.05.2020 по 06.07.2020 ФИО15 была непрерывно нетрудоспособна.

¶ 34В период временной нетрудоспособности, 12.05.2020, ФИО15 подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, который поступил во ФИО18 МВД России на транспорте 19.05.2020.

¶ 35Указанный рапорт был рассмотрен, и по нему было принято решение о назначении даты расторжения контракта и увольнения ФИО15 17.06.2020, о чем она была уведомлена (уведомление от 02.06.2020 №3/207708249032). В уведомлении также сообщалось о необходимости прибыть во Владимирский ЛО МВД России на транспорте для сдачи закрепленного за ней оружия, иного имущества и документов, однако в указанную дату, а также после указанной даты, ФИО15 в отдел не явилась и не сдала табельное оружие, удостоверение и иные документы.

¶ 3629.06.2020 ФИО15 во Владимирский ЛО МВД России на транспорте был повторно направлен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника без указания конкретной даты увольнения, указанное обращение было рассмотрено, и на него был дан ответ от 16.07.2020 № 3/207710906404 о проведении служебных проверок по факту возвращения уголовного дела, а также по факту невыхода 07.07.2020 ФИО15 на службу в отсутствие уважительных причин.

¶ 3707.07.2020 дознаватель ФИО15 на службу не явилась. По факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 07.07.2020 составлен соответствующий акт.

¶ 3808.07.2020 дознаватель ФИО15 на службу не явилась и отсутствовала на рабочем месте в здании ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

¶ 3908.07.2020 ФИО15 посредством электронной почты, мессенджеров «Whatsapp» и «Viber» было направлено и продублировано «Почтой России» уведомление о проведении в отношении нее служебных проверок по факту возвращения из Владимирской транспортной прокуратуры в порядке ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовного дела №12001000013000022, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении граждан ФИО11 для дополнительного дознания и по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 07.07.2020 и отсутствия по месту службы без уважительных причин в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 08.07.2020, и об обязанности предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам.

¶ 40В отношении дознавателя ФИО15 по фактам отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени во Владимирском ЛО МВД России на транспорте была проведена служебная проверка, которой установлено, что она отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 07.07.2020 по 10.07.2020 (включительно) с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что является грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 41По результатам служебной проверки от 10.07.2020 за грубое нарушение служебной дисциплины на дознавателя группы дознания ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 42Приказом начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от 10.07.2020 №343 л/с контракт с ФИО15 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 43Разрешая спор и отказывая ФИО15 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины и пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения ФИО15 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, поскольку без уважительных причин истец отсутствовала на рабочем месте свыше трех дней. Также суд указал, что истец была обязана выполнять служебные обязанности до завершения служебной проверки, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, с 07.07.2020 без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте. Указав на соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд признал законным увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны без исследования фактических обстоятельств дела.

¶ 45Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО15 требований, указав, что увольнение истца на основании приказа № 343 л/с от 10.07.2020 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является незаконным, поскольку увольнение сотрудника по истечении месяца со дня предупреждения о прекращении контракта или по окончании периода нетрудоспособности, о чем истец своевременно известила своего руководителя, является обязанностью работодателя.

¶ 46Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о намерении сторон прекратить служебные отношения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, кроме того, удостоверение, нагрудный знак и жетон были направлены ФИО15 работодателю по почте 02.07.2020, а табельное оружие сдано при уходе на больничный.

¶ 47При этом по итогам служебной проверки истцу не было вменено совершение каких-либо иных нарушений, кроме прогула в те дни, когда сотрудник считала себя уже уволенной, а свою обязанность по сдаче оружия и документов выполненной. Проверка же по иным фактам была инициирована в отношении сотрудника уже после истечения срока предупреждения об увольнении со службы по желанию сотрудника.

¶ 48Доводы ответчика о не сдаче истцом боеприпасов, кобуры кожаной к пистолету Макарова, пистолетного ремешка, протирки, судебная коллегия отклонила, указав, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения к ФИО15 самой строгой меры дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы, поскольку сдача всего необходимого имущества и документов могла быть осуществлена в процессе оформления окончания служебных отношений. Кроме того, указанное имущество не находилось в фактическом распоряжении ФИО15 в момент нахождения последней на больничном, а хранилось в служебном сейфе в помещении работодателя.

¶ 49При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приказ №343 л/с от 10.07.2020 об увольнении ФИО15 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины признал незаконным и отменил, изменив формулировку основания увольнения ФИО15 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), а дату - с 10.07.2020 на 07.07.2020.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 51В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО15, верно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение сторон прекратить служебные отношения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на основании поданного истцом 12.05.2020 рапорта и согласованного ответчиком, в том числе факт сдачи истцом табельного оружия при уходе на больничный с 11.05.2020, направление ею по почте 02.07.2020 работодателю удостоверения, нагрудного знака и жетона. В связи с чем, учитывая нахождение ФИО15 на больничном в период с 11.05.2020 по 06.07.2020, то, что о закрытии больничного листа истец уведомила начальника 06.07.2020, иных нарушений, кроме прогула в те дни, когда истец считала себя уже уволенной, а свою обязанность по сдаче оружия и документов выполненной, ФИО15 по итогам служебной проверки вменено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

¶ 52Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Приведенные кассатором доводы о том, что материалами дела подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем, её увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является правомерным, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 55Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи