О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хартия» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате деятельности мусоросжигательного завода, расположенного по адресу: <адрес>А, на территории комплекса по обезвреживанию и переработке ТБО «Руднево» на жилые дома, расположенные на расстоянии от 1 до 10 км от завода, распространяется зловонный запах, происходит выброс вредных веществ, что влечет за собой негативное воздействие на здоровье людей, способствует росту заболеваемости, нарушает права на благоприятную окружающую среду.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 16Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная в районе Некрасовка ЮВАО <адрес>.

¶ 20На расстоянии 1 километра от дома, в котором находится квартира истца, располагается комплекс по обезвреживанию и переработке ТБО «Руднево» на территории мусоросжигательного завода №, эксплуатируемого ООО «Хартия».

¶ 21В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на то, что на протяжении более 15 лет со стороны мусоросжигательного завода в сторону жилых домов района Некрасовка распространяется тошнотворный запах, оказывающий негативное влияние на жителей домов, выброс вредных веществ в атмосферу способствует риску возникновения онкологических заболеваний. При этом в подтверждение факта выброса вредных веществ при осуществлении хозяйственной деятельности со стороны ответчика ссылался на материалы административного дела, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Хартия» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 22Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий, выразившегося в негативном влиянии на его здоровье.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 29Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

¶ 31Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 32В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

¶ 34Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда от действий ответчика, в том числе повлекшие для него какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния его здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции признает правильными.

¶ 35Факт привлечения ответчика к административной ответственности за выбросы оксида и диоксида азота с территории завода ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством совершения со стороны ООО «Хартия» действий, которые непосредственно повлекли наступление у истца физических и нравственных страданий.

¶ 36Возможность выброса вредных веществ в атмосферный воздух, осуществленный в допустимых пределах на основании специального разрешения, прямо предусмотрена положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Ссылка истца на выброс более 60 вредных веществ ответчиком на основании выданного ему разрешения не свидетельствует о совершении ООО «Хартия» действий, повлекших причинение вреда истцу.

¶ 37Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16 не свидетельствует о незаконности обжалуемых им судебных актов, поскольку в названном решении суда установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

¶ 38Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 39Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи