О признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 13Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? доли указанной квартиры; и взыскана госпошлина с истца и ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований о разделе автомобиля отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части разрешения требований о разделе автомобиля и в части распределения судебных расходов, и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено признать автомобиль «Шевроле-кобальт» общим имуществом супругов, определить доли сторон в имуществе равными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля, и расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и признал их доли равными. При этом суд отказал в части иска о разделе автомобиля «Шевроле-кобальт».

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в иске о разделе автомобиля, и отменив в указанной части решение суда, признал автомобиль общей собственностью супругов. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о разделе квартиры.

¶ 20Кассационный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 21Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о разделе общего имущества супругов в равных долях: земельного участка и жилого дома, автомобиля ВАЗ 11113, мебели и бытовой техники.

¶ 23В рамках настоящего дела к разделу заявлена квартира, расположенная по адресу <адрес> автомобиль «Шевроле-кобальт», приобретенные в период брака.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования о разделе квартиры, судебные инстанции исходили из равенства долей супругов, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, и стороны не просили отступить от равенства долей.

¶ 25Между тем, выводы суда сделаны без учета положений ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 29Как следует из дела, спорная квартира приобретена в период брака на имя ФИО1

¶ 30При этом из объяснений ФИО2 следует, что она подтверждает, что половина денежных средств ФИО6 (мать ФИО1) передала в качестве помощи сыну на приобретение спорной квартиры (л.д. 185 оборот т.1).

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 32Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

¶ 33Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, полученных ФИО1 от своей матери ФИО6, ошибочно было оставлено без внимания.

¶ 34Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена не за счет денежных средств супругов, суду следовало установить: являлись ли денежные средства, полученные от ФИО6, и потраченные на покупку квартиры, личной собственностью ФИО1, и с учетом этого определить доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

¶ 35Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 38Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 39Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 40В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи