Об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

¶ 8на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10В производстве Спасского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.

¶ 11Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>.

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства, а не по месту нахождения земельных участков в отношении которых заявлены требования.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Спасского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.

¶ 20Обращаясь с указанными требованиями, истцы указали, что в связи с поступившей информацией из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении обращения гражданина на действия ФИО1, которые приводят к уничтожению водоема в <адрес>, на основании распоряжения №-р от 19.11.2020г. администрацией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>.

¶ 21По результатам проведения проверки был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кирицкого сельского поселения, находится с восточной стороны от водного объекта - пруд на ручье, впадающем в <адрес>, и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка - земельные участки (территории) общего пользования.

¶ 22На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны <адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны, установлены ограждения. С востока располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в частной собственности. Вдоль проверяемого участка по направлению с севера на юг ФИО1 прокопана траншея протяженностью ориентировочно <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, на момент проведения проверки траншея прикрыта листами фанеры, вода в ней отсутствует. С северной и южной сторон захваченного участка располагаются земляные насыпи. Также на насыпи с северной стороны установлена теплица, с южной - деревянное строение, по виду сарай. <адрес> захваченного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На момент проверки, в результате создания ФИО1 искусственных гидротехнических сооружений, водный объект - пруд практически осушен. На территории осушенного пруда располагается насыпь и производится содержание и выпас домашней птицы (гусей). В центре пруда ФИО1 сделал небольшую прорубь для гусей ориентировочно <данные изъяты> см, на дне пруда имеется слой льда толщиной ориентировочно <данные изъяты> см. Южная часть проверяемого участка завалена спиленными ФИО1 деревьями и кустарниками.

¶ 23При проведении проверки установлено, что ФИО1 на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности (не входящих в участок с кадастровым номером <данные изъяты> но расположенных в водоохраной зоне водного объекта), самовольно занял ориентировочно <данные изъяты> кв.м за счет выкопанной траншеи. Также при проведении проверки установлен тот факт, что деятельность ФИО1 приводит к уничтожению водного объекта - пруда, имеющего природное происхождение.

¶ 24Таким образом, установлен факт того, что ответчик самовольно занял муниципальную землю.

¶ 25При рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>.

¶ 26Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того обстоятельства, что иск об устранении нарушений прав на земельные участки, не связанных с лишением владения, относится к исключительной подсудности и рассматривается по месту нахождения земельных участков.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

¶ 32К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

¶ 33Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

¶ 34Поскольку истцами заявлены требования об освобождении земельных участков и устранении препятствий в их пользовании, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений правил подсудности при принятии иска Спасским районным судом <адрес> допущено не было.

¶ 35Таким образом, правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

¶ 36В целом, приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену судебных актов.

¶ 37Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО4