О признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28654/2021№ 2-1260/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АРГО» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АРГО», просила признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ №4 от 08.10.2020, восстановить в должности директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 36591 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 06.10.2020 решением Зюзинского районного суда города Москвы она восстановлена на работе в должности директора ООО «АРГО». 29.10.2020 ею по почте получено письмо, в котором находились следующие документы: приказ №3 от 07.10.2020 об отмене приказа об увольнении № 1 от 20.02.2020; приказ №4 от 08.10.2020 об увольнении с должности директора ООО «АРГО». Данное письмо было отправлено истцу только 23.10.2020. Истец считает повторное увольнение незаконным, а приказ №4 от 08.10.2020 об увольнении подлежащим отмене.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление работодателем правом, на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, так как к работе она допущена не была, присужденная заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачены.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «АРГО» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО «АРГО» от 01.03.2019 № 1 ФИО4 назначена на должность директора ООО «АРГО».

¶ 21Решением общего собрания участников ООО «АРГО» от 20.02.2020 полномочия ФИО4 прекращены с 20.02.2020 и на данную должность 20.02.2020 назначена ФИО8

¶ 22Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 ФИО4 восстановлена в должности директора ООО «АРГО» и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122456,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 23Согласно протоколу № 23 Общего собрания участников ООО «АРГО» от 06.10.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 исполнено, принято решение о восстановлении ФИО4 на работе, издан приказ № 3 от 07.10.2020 об отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении директора ФИО4

¶ 2407.10.2020 состоялось Общее собрание участников ООО «АРГО», на котором, согласно протоколу № 24 от 07.10.2020 участниками принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 с 08.10.2020.

¶ 25На основании вышеуказанного решения ООО «АРГО» издан приказ от 08.10.2020 № 4 о расторжении трудового договора с директором ФИО4 по п. 2. ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2623.10.2020 истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с приложением приказов о восстановлении и прекращении ее полномочий, которое получено истцом 29.10.2020.

¶ 27Полагая увольнение на основании приказа от 08.10.2020 № 4 незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения ФИО4, при этом исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом – решением внеочередного общего собрания участников ООО «АРГО» от 07.10.2020, которое не отменено и недействительным не признано, в связи с чем, основание для увольнения истца имелось, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением установленного законом порядка увольнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании приказа №4 от 08.10.2020 незаконным, восстановлении её в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 36591 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии виновных действий с её стороны, судебная коллегия указала, что наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом требований о взыскании компенсации в связи с увольнением истец не заявляла, полагая произведенное увольнение незаконным.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о законности увольнения истца, поскольку действующим законодательством уполномоченному органу юридического лица предоставлено право на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием соответствующего решения. Такое решение в данном случае принято внеочередным общим собранием участников ООО «АРГО», оформленным решением от 07.10.2020, в пределах его компетенции, установленной Уставом Общества, указанное решение участников ООО «АРГО» в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. На основании вышеуказанного решения ответчиком издан приказ от 08.10.2020 № 4 о расторжении трудового договора с директором ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит факт увольнения руководителя организации в зависимость от совершения им какого-либо дисциплинарного проступка либо причинения ущерба Обществу в результате своих действий (бездействия).

¶ 33Данная правовая позиция судов согласуется с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

¶ 34Ссылки представителя истца в суде кассационной инстанции на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников ООО «АРГО» от 07.10.2020 ввиду того, что участник Общества ФИО9, 18.12.2002 г.р., не достиг 18 лет, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО4 данное решение общего собрания участников Общества не оспаривалось, такого требования ни в исковом заявлении, ни впоследствии в ходе судебного разбирательства в районном суде истцом заявлено не было. При этом данное решение принято уполномоченным на то лицом – общим собранием участников Общества, в пределах его компетенции, установленной Уставом, было представлено суду первой инстанции.

¶ 35Нарушения процедуры увольнения ФИО4 судами также не установлено, уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с невыходом истца на работу 07.10.2020 и 08.10.2020 направлено ей посредством почтовой связи 23.10.2020 с приложением приказов о восстановлении и прекращении ее полномочий.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, несвоевременность направления указанного уведомления о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

¶ 37Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, так как к работе она допущена не была, присужденная заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, подлежат отклонению, так как представленными суду доказательствами подтверждено, что решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06.10.2020 в части восстановления ФИО4 в должности директора ООО «АРГО» исполнено ответчиком путем издания приказа № 3 от 07.10.2020 об отмене приказа от 20.02.2020 об увольнении директора ФИО4

¶ 38При этом неисполнение ответчиком на дату увольнения истца (08.10.2020) решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 122456,88 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

¶ 39Указание заявителя жалобы на злоупотребление работодателем правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом как руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

¶ 40В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи