О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28658/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2019 по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, ФИО4, их представителя ФИО6 по доверенности от 30 июня 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

¶ 12Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года постановлено:

¶ 13«Иск удовлетворить.

¶ 14Прекратить право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.»

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года постановлено:

¶ 16«Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18Признать ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 24Спорная квартира является однокомнатной площадью 32,9 кв.м.

¶ 25В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО4, истец ФИО4, бывший супруг истца ФИО4- ФИО4, ответчик по делу, брак с которым прекращен в 2010 году, ФИО5 - новая жена ответчика ФИО4, ФИО5- дочь ФИО5

¶ 26Стороны являлись сособственниками спорной квартиры: ФИО7 принадлежала 1/3 доля в указанной квартире, ФИО4 - 1/12; ФИО5 -1/6; ФИО5 - 1/12, ФИО4 - 1/3.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО5, действующей также в интересах ФИО5, 01 ноября 2001 года рождения, а также по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нечинении препятствий в проживании было отказано.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года 1/6 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО5, 1/12 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО5, 1/12 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, признаны незначительными, право на указанные доли признано за ФИО4, с ФИО4, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5 взыскана денежная компенсация, право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 на спорную квартиру прекращено.

¶ 29Согласно материалам дела, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30То обстоятельство, что у ответчиков ФИО4 и ФИО5 отсутствуют права на иное жилое помещение, не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

¶ 31Отменяя решение районного суда в связи тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО5 и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно руководствовалась положениями статей 31, 353 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

¶ 32Признавая ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, в квартире не проживают, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО5, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой или второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО4, ФИО5, ФИО5 о. ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО4, ФИО5, ФИО5 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда обшей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, как уже указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № 2-2163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи