О возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, ввиду незаконного увольнения

Текст определения

¶ 1Дело №88-28659/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, ввиду незаконного увольнения

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1300/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья, ввиду незаконного увольнения.

¶ 13В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 07 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях со ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в соответствии с трудовым договором работал в должности заведующего гинекологическим отделением. 14 апреля 2020 года истцом под давлением, вследствие конфликта с генеральным директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» ФИО6 и его заместителем - главным врачом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» ФИО9, который приказал истцу написать заявление об увольнении, было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 14 апреля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии истцом было принято решение об отзыве указанного заявления, однако 27 апреля 2020 года он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика ФИО7», с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа. До настоящего времени истец находится на стационарном лечении, ФИО1 полагал, что его нынешнее состояние обусловлено стрессовой ситуацией, спровоцированной администрацией ответчика, понуждением к увольнению.

¶ 14В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ввиду незаконного увольнения, произведенного под давлением работодателя, в размере 900 000 рублей.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровья ввиду незаконного увольнения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 02 декабря 2021 года до 13 часов 25 минут 09 декабря 2021 года. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец для участия в судебном заседании не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 26Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 27В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 29По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 31В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 32Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

¶ 33Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

¶ 34Судами по делу установлено, что 07 апреля 2016 года ФИО1 был принят на работу в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на должность заведующего гинекологическим отделением-врач-акушер-гинеколог в соответствии с трудовым договором №5205 от 07 апреля 2016 года, приказ №202-л от 07 апреля 2016 года.

¶ 35Приказом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 14 апреля 2020 года № 383-л ФИО1 уволен 14 апреля 2020 года с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 36В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

¶ 37В день увольнения с заявлением об отзыве заявления об увольнения не обращался.

¶ 3827 апреля 2020 года истец был экстренно госпитализирован в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика ФИО7» с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа.

¶ 39С 27 апреля 2020 года по настоящее время истец находится на стационарном лечении.

¶ 4021 июля 2020 года представителем ФИО1 ФИО8 по доверенности в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления истца ФИО1 об увольнении, в том числе с указанием на то, что 14 апреля 2020 года ФИО14, руководствуясь г. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подал заявление об увольнении по собственному желанию и хотел отозвать свое заявления на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, 27 апреля 2020 года был экстренно госпитализирован в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», откуда, в связи с тяжестью заболевания, был переведен в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии имени академика ФИО7» с диагнозом разорвавшаяся аневризма средней мозговой артерии справа.

¶ 4104 августа 2020 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России был дан ответ на заявление ФИО8, которым заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 4214 августа 2020 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2022 года.

¶ 4331 августа 2020 года от истца ФИО1 в адрес ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России поступила претензия, в которой содержалось заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием на возникший личностный конфликт с руководством учреждения, а также на подачу заявления об увольнения под давлением.

¶ 4414 сентября 2020 года ФГБУ ФНКЦ ФМБА России был дан ответ на вышеуказанную претензию истца за подписью главного врача ФИО9, которым заявление истца оставлено без удовлетворения.

¶ 45В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 47Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 48Приходя к выводу, что дата увольнения 14 апреля 2020 года (непосредственно в день подачи заявления) была согласована сторонами, районный суд исходил из того, что 14 апреля 2020 года истцом были поданы 2 заявления об увольнении по собственному желанию с 14 апреля 2020 года.

¶ 49Вместе с тем, судом оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы стороны истца о том, что заявление по форме организации, в котором содержится указание на увольнение ФИО1 с 14 апреля 2020 года, им не подписывалось, с таким заявлением он к работодателю не обращался, а второй заявление, факт написания которого им не оспаривается, не содержало конкретной даты увольнения и давало возможность отозвать его в предоставленное законом время. Заявленное представителем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или предоставлении времени для подготовки заключения специалиста судом отклонено, и, в то же время, в иске отказано в связи с неисполнением истцом обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны требования.

¶ 50То обстоятельство, что истец ввиду состояния здоровья не ставил вопрос о восстановлении на работе, не освобождает суд от необходимости полностью установить все юридически значимые для дела обстоятельства, так как истец свои требования о компенсации морального вреда основывал, в том числе, и на незаконности увольнения, нарушении его трудовых прав.

¶ 51С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации судебным инстанциям необходимо было выяснить: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, связанными лишь с намерением прекратить трудовые правоотношения с ответчиком; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом предшествующих подаче такого заявления событий, в том числе, поступившего от руководителя предложения написать заявление, а также содержания заявления об увольнении, факт написания которого истец не оспаривает.

¶ 52В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являлись.

¶ 53Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменить.

¶ 58Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи