О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28660/2021№ 2-2-121/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная фирма Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма Спектр», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2015, взыскать с ООО «Строительная фирма Спектр» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 3039795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., убытки - 1087203 руб., неустойку - 4164519 руб. 15 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

¶ 12Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14ООО «Строительная фирма Спектр» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и её представитель адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Строительная фирма Спектр» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Строительная фирма Спектр» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО г. Радужный, <адрес>, стоимостью 3039795 руб.

¶ 20Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 450, 451, 475, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, при этом исходил из того, что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку он содержит данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно, указаны технические характеристики квартиры, данные о регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

¶ 22Анализируя наименование спорного объекта прав, суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре данные позволяют выделить его в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.

¶ 23При этом суд первой инстанции нашел несостоятельным довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 была введена ООО «Строительная фирма Спектр» в заблуждение относительно нахождения спорной квартиры в доме блокированной встройки, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

¶ 24Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что действиями ответчика был существенно нарушен договор, в результате чего ФИО4 причинен ущерб, связанный с невозможностью получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

¶ 25Суд указал, что принятое Собинским городским судом Владимирской области решение по делу № 2-2-7,2020, которым удовлетворено заявление администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и на ФИО4 возложена обязанность привести фактическое состояние приобретенной ею по спорному договору квартиры в прежнее состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, не отменяет и не изменяет условий договора от 29.12.2015.

¶ 26В связи с чем, учитывая, что в силу закона существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора, однако таких нарушений договора со стороны ООО «Строительная компания Спектр» не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО4 установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оспариваемый договор заключен сторонами 29.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2016, а в суд с настоящим иском ФИО4 обратилась посредством почты России 29.03.2021.

¶ 28Позицию стороны истца о том, что о нарушении своих прав ФИО4 стало известно только в июле 2020 года, суд отклонил, поскольку договор купли-продажи от 29.12.2015 подписан ею лично, на дату заключения договора купли-продажи в Едином государственной реестре объектов недвижимости содержались сведения в отношении объекта недвижимости, в котором располагается спорная квартира; 16.03.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАТО г. Радужный, <адрес>, в котором располагается квартира истца.

¶ 29На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2015, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего вывод суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что ФИО4, заключая договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015, имела возможность ознакомиться со сведениями в отношении дома, в котором расположена ее квартира, сведения в отношении дома являлись для истца обязательными, так как были зарегистрированы в установленном порядке на дату заключения договора, в связи с чем, признал верным вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 33В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений действующего законодательства, и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015, из содержания которого прямо усматривается, что приобретаемый истцом объект недвижимости является квартирой, истец несет бремя содержания указанной квартиры, а также общего имущества собственников помещений в доме.

¶ 34Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4, заключая договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015, имела возможность ознакомиться со сведениями в отношении дома, в котором расположена ее квартира, данные сведения являлись для истца обязательными, так как были зарегистрированы в установленном порядке на дату заключения договора, при этом в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что дом, расположенный по адресу: ЗАТО г. Радужный, <адрес>, является многоквартирным.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенная ФИО4 квартира имеет существенный недостаток, так как не соответствует условиям договора, не отвечает требованиям безопасности, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, доводы о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре, несогласие кассатора с выводом судов о пропуске ФИО4 срока исковой давности, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи