О взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1497/2020),

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Квадра-Генерирующая компания», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов, указав в обоснование требований, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - находится в управлении ООО «СКС». Собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> являются ответчики. ПАО «Квадра - Генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией. Между ООО «СКС» и ПАО «Квадра» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания собственников МКД оплата по услуге «отопление» производится ресурсоснабжающей организации. У ответчиков образовалась задолженность по услуге «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру. С учетом долей собственников в праве собственности на жилое помещение просит взыскать: с ФИО1 задолженность по оплате за услуги «отопление» в сумме 33 349,44 руб. и пени в сумме 7 652,31 руб., с ФИО2 задолженность по оплате услуги «отопление» в сумме 4 764,21 руб. и пени в сумме 1 093,19 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 213,50 руб. С ФИО2 в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316,22 руб. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Квадра - Г енерирующая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Квадра- Генерирующая компания» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 349,44 руб., пени в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 405,05 рублей.

¶ 11С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за тот же период в размере 4764,21 рублей, пени в размере 300 рублей, в возврат государственной пошлины 200,72 руб.

¶ 12В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, нарушающего нормы материального права. Заявитель жалобы указывает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у истца отсутствует право требования оплаты услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договором цессии переход права требования задолженности с ответчиков к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не предусмотрен, также общество не имело право засчитывать денежные средства, уплаченные ею в июне и июле 2018 года в счет задолженности, возникшей в более ранний период.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении приведены.

¶ 17Судом установлено, что ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и являются собственниками долей (ФИО1 - 7/8 долей, ФИО2 - 1/8 доли) в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и, соответственно, являются потребителями коммунальных услуг, подаваемых в данное жилое помещение. Истцом по данному адресу оказываются услуги по отоплению.

¶ 18В целях осуществления расчетов за услугу «отопление», предоставляемую истцом, открыт лицевой счет № на ФИО3

¶ 19В связи с невнесением платы за потребленную тепловую энергию на лицевом счете собственников <адрес> в <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 38 113, 65 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» и ОАО «Квадра» (впоследствии ПАО «Квадра» заключен договор уступки прав (цессии) № (с), согласно которому ООО «СКС» уступает, а ОАО «Квадра» принимает в полном объеме право требования платежей потребителей за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, предъявленных в платежных документах на оплату коммунальных услуг за май 2015 года.

¶ 21Размер уступаемого права требования представляет собой размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предъявленный цедентом (ООО «СКС») потребителям, указанным в Приложении №, в платежных документах за расчетный месяц и рассчитанный в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1,2 договора)

¶ 22Дополнительными соглашениями действие договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что из буквального содержания договора цессии следует, что воля сторон была направлена на передачу права требования задолженности исключительно с ФИО3, и к ПАО «Квадра» не перешло по договору уступки право требования задолженности с ответчиков, что исключает возможность взыскания с них в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что лицевой счет на жилое помещение № <адрес> в <адрес> в свое время был открыт на ФИО3, не дает основания полагать, что по договору уступки право требования долга за спорный период перешло к ПАО «Квадра» только в отношении ФИО3 Такое право у истца возникло в отношении собственников указанного жилого помещения, которыми на момент уступки права являлись ФИО1 и ФИО2

¶ 24Суд кассационной инстанции считает правильным и фактическое, и правовое обоснование данного вывода Промышленного суда <адрес>. В дополнительной аргументации позиция суда не нуждается.

¶ 25Также обоснованы и выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности действий истца по зачислению денежных средств, внесенных ФИО1 за услугу «отопление» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности за предыдущий период в пределах срока исковой давности.

¶ 26При этом судом второй инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проверены периоды задолженности, в счет которых зачтены уплаченные ответчиком денежные средства.

¶ 27Анализ доказательств, положенный судом в обоснование соответствующих выводов, в апелляционном определении приведен.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора Промышленным районным судом <адрес> допущено не было.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4