Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28663/2021№ 2-1723/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

¶ 8по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Труконф», просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Труконф» с 07.02.2017 по 22.07.2019, обязать внести записи в трудовую книжку о работе, перечислить страховые взносы.

¶ 12В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что с ноября 2015 года работал в группе компаний «Труконф», осуществляя функции управления и развития продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, при этом в группу компаний «Труконф» входят несколько организаций, в том числе ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Вионикс», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», которые являются аффилированными лицами, находятся по одному адресу, их фактическим владельцем является ФИО5, по требованию которого в 2017 году истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял трудовую деятельность, оформленную работодателем как услуга по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО «Труконф», за которую им получена заработная плата, однако трудовые отношения надлежаще оформлены не были, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, чем нарушены трудовые права истца.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, новым решением установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Труконф» с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года, на ООО «Труконф» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года и перечислить за ФИО4 страховые взносы за период с 7 февраля 2017 года по 22 июля 2019 года.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Труконф» без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО5 просит отменить апелляционное определение, указывая, что данным судебным постановлением необоснованно разрешены права и обязанности заявителя жалобы, указанного в апелляционном определении в качестве собственника организации, то есть фактически в качестве заинтересованного лица, которое к участию в процессе привлечено не было.

¶ 19От представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителя кассационной жалобы ФИО5 – адвокат ФИО7 (по ордеру, по доверенности) ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции, с 02.12.2016 ФИО4 работал в ООО «ТДЮС» в должности генерального директора, одновременно в юридически значимый период для данного спора был трудоустроен в ООО «2ГИС-Рязань» и ООО «2ГИС-Тамбов» в должностях генерального директора.

¶ 2727.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал на сложившиеся трудовые отношения с ООО «Труконф» в период с 07.02.2017 по 22.07.2019.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Труконф» трудовых правоотношений, в том числе допуска его работодателем к работе с конкретной трудовой функцией в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия признаков трудовых отношений, указанных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также возникновения обязательств работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также счел пропущенным истцом срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, не получившим должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правильным возложением бремени доказывания по трудовому спору об установлении трудовых отношений факта отсутствия таких отношений на работодателя.

¶ 31Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора в юридически значимый период гражданско-правовых отношений не подтвержден материалами дела, в которых договор гражданско-правового характера отсутствует, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения положениями статей 67 и части 3 статьи 330 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, представленные истцом доказательства выполнения им систематически работы в интересах ответчика, оплачиваемой ответчиком с 07.02.2017 по 22.07.2019, предоставившим допуск к рабочему месту истцу (пропуск), заключение между сторонами договора о неразглашении служебной информации, свидетельствует о возникновении трудовых отношений при том, что доказательств иному ответчик не представил.

¶ 32Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, исходя из того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, поскольку на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

¶ 33Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО5, который в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что данным судебным постановлением необоснованно разрешены права и обязанности заявителя жалобы, указанного в апелляционном определении в качестве собственника организации, то есть фактически в качестве заинтересованного лица, которое к участию в процессе привлечено не было.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 36В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 37Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 38Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

¶ 39Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 40С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО5 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не разрешались, какие-либо обязанности на него не возлагались.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи