О признании незаконными результатов служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Аллахверан оглы на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от 19.07.2021

¶ 5по заявлению о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 6(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4409/2018),

¶ 7установил:

¶ 8решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование указал, что предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлось заключение служебной проверки, которая проводилась в отношении него с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в основу решения судом положены пояснения ФИО2 и ФИО3, опрошенных в ходе проверки. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения служебной проверки, в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и осуществлялось уголовное преследование. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принятое процессуальное решение следователя о прекращении уголовного дела (преследования) им обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд <адрес>, однако постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, решение следователя о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Однако пояснения опрошенных лиц (ФИО3, ФИО2), а также обстоятельства события по вышеизложенному заявителем факту при расследовании уголовного дела следственным органом не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесенное следователем процессуальное решение о прекращении дела, а также решения судов. Неправдивые сведения (пояснения ФИО3 и ФИО2) были положены в основу заключения служебной проверки на первоначальном этапе, а затем ошибочно легли в основу в качестве основных доказательств судебных решений по гражданскому делу. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны сторонам и суду (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти и другие обстоятельства стали известны только по результатам расследования уголовного дела, т.е. после вынесения судебных решений по гражданскому делу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 11Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 Аллахверана оглы о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Оснований для назначения и проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не имеется.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8).

¶ 21Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат, поскольку вывод о нарушении заявителем присяги был сделан не в связи с его уголовным преследованием, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета, установленного в ходе проведения служебной проверки.

¶ 22ФИО1 уволен со службы по собственному желанию, а не в связи с совершением преступления, факт прекращения уголовного преследования в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении конкретных преступлений по основанию отсутствия в действиях заявителя состава преступления не влечет сам по себе признание результатов служебной проверки недействительными. Содержание же постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ не опровергает выводы служебной проверки о нарушении ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

¶ 23Доводы заявителя, в том числе в части показаний свидетелей, данных в ходе проведения расследования уголовного дела, изучались судами как первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Аллахверан оглы – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4